Ms.X

И я точно помню, что тогда бытовало мнение, что надо оба требования заявлять, и о недействительности, и о применении последствий

А я поддерживаю это мнение. 

Ст. 12 ГК РФ  говорит, что способом защиты права является признание оспоримой сделки недействительной И применение последствий ее недействительности.

П.2 ст. 181 ГК РФ - СИД для признания оспоримой сделки недействительной И применение последствий ее недействительности составляет год.

П. 2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

То есть по соглашению стороны не могут оставить себе полученное по сделке. 

Из анализа этих положения во взаимосвязи можно сделать вывод, что применение последствий недействительности оспоримой сделки не может быть самостоятельным способом защиты. И коли сторона оспаривает ее, она активирует механизм реституции

Вообще, тема из обсуждения монополии давно перешла к излиянию недовольства и пренебрежения к адвокатам. Для бескорочных борцов с адвокатским режимом давно пора выделить отдельную тему для сбора компрометирующих случаев, если уж им так это греет душу. А тут оставить сухое и безэмоциональное обсуждение проблем и перспектив монополии.

Рассмотреть вопрос можно и без взыскания чего-либо. А ПП ВС говорит только о рассмотрении вопроса

Это что-то новое. И какие же процессуальные основания такого рассмотрения и его практический результат? 

Суд рассмотрел, установил, что надо применить двойную реституцию, а применил одностороннюю, оставив за ответчиком право подать самостоятельный иск? А в чем смысл такого разброда и шатания, если ст. 167 ГК вполне четко говорит, что общее правило - двойная реституция, а отступления от этого общего правила возможны только по основаниям, указанным в законе?

Смысл срубить госпошлину за рассмотрение иска? Или обязать ответчика заявить встречный иск, по сути признав первоначальный, только для того, чтобы суд формально исполнил обязанность, установленную законом?

 

Кроме п. 80 ППВС  есть п. 79. Давайте все-таки оба пункта:

 

79. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

 

80. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

 

Пункты противоречат друг другу. 

 

Не противоречат. В 79 указаны случаи, когда суд может применить последствия недействительно сделки при отсутствии требования стороны (любой!, одной или всех сторон!).

Как только любая сторона просит применить последствия (в случае с Долиной, она попросила их применить и вернуть ей квартиру), суд применяет последствия, установленные законом - двойную реституцию. 

Бррр.... Вы прикалываетесь? Мне посты в отдельную тему выделять и в Чавойту на растерзание сбрасывать?

Выносите. Мне интересно увидеть Ваше обоснование позиции, что суд применяет последствия недействительной сделки в виде двойной реституции только если об этом просят обе стороны.

ФИО скрывают, а вот чтоб в самой карточке скрывали, не встречал. Вот думаю, а как это возможно?

Скрывают в целях безопасности лиц или защиты охраняемой законом тайны

 

Мне тут доказывали, что по закону судья таки права была по моему делу....)

Ну так правильно доказывали, закон раз так написан, то суд его буквально и применял. Раз для его правильного применения потребовалось специально в ППВС упомянуть, значит, у судов были обоснованные сомнения. Суды, может, и сами бы хотели здравым смыслом руководствоваться, но закон не велел, а теперь ППВС разрешил) 

 

Очень плохо, что для толкования такого вопроса, судам надо давать указания. Закон то как раз вполне логично предусматривал то, что разжевал ВС.

А как же Москва? В Москве ГАС не особо рулит

Потому что в Москве свой портал для подачи, а в СПб нет. И к мировым либо ножками, либо почтой

Полез на сайт Мосгорсуда. Типа там можно подать запросто мировому. И даже инструкцию нашел. Не нашел одного - как выбрать этот самый участок - мне во всплывающем меню только районные суды выкидывает, а мировых там нет.

На портале слева раздел полезные ссылки, ищите Портал мировых судей г. Москвы, переходите и в левом верхнем углу появится выбор участков

Дык онлайн подпись.

Она только для электронных образов, на самом документе должна быть графическая подпись. Для электронных нужно прикреплять сиг

Но тогда еще прикольнее:

Вы пишете, что не прикрепляли сиг. Тогда как вы подписывали документ? ПЭП или УНЭП? 

присоединенная подпись и есть сиговский файл

Сиг -  это отсоединенная подпись

А что опытные коллеги требуют в судах, тех что за тридевять земель? ВКС, веб-конференцию или и то и другое в одном ходатайстве?

Веб-конференцию. Я если честно не понимаю зачем ВКС при наличии ВК

 

Один физик выдал доверенность другому физику (с дипломом юриста), чтобы он вёл его дело в суде, на основании устной договоренности,

во-первых, устный договор это тоже договор. 

во-вторых, вы где таких доверителей видели? 

 

Я видела. Сосед так обратился к другому соседу автоюристу. Когда продул дело, было поздно выяснять почему тот берет деньги под честное слово. Это сплошь и рядом

Я в СОЮ редко бываю, тем более по вопросам восстановления сроков. Но сегодня меня удивил районный суд Москвы. В с\з по восстановлению срока подачи ЧЖ, судья не потрудился выйти, секретарь объявил, что по негласным правила Мосгорсуда они сроки восстанавливают даже юрлицам и с длительной просрочкой. 

 Я все же надеюсь, что это касается только ЧЖ. Иначе это явное потворство расхлябанности и судей, и сторон и не изменится  ситуация с просрочкой изготовления мотивированных решений, определений, направлением копий, своевременным получением и недобросовестным поведением сторон с такой позицией

 

Пашаев может подтвердить и мамой поклясться))

Да, и с этикой там тоже все в порядке)

 

ЗЫ

 

Я их тех, кого пан mrEE, отнес бы, вероятно, к "представителям-хобби". Основу моего дохода уже давно составляет комплаэнс-консалтинг, а судебные проекты я беру только интересные (по существу и финансово). Но мой подход к их ведению .... как бы так сказать, чтобы не выглядело саморекламой ..... короче, "получше будет", чем у большинства "оппонентов с корочкой", которых я встречал за добрые 17 лет практики.

 

Я занимаюсь этим же много лет. Что не помешало мне спустя годы получить "корочку" и продолжить свое дело. И ни корона не упала, ни прайс не взлетел из-за печати минюста в красной обложке, ни квалификация не понизилась.

Вот пока некоторые считают, что "корочка" это клеймо, споры продолжатся, а собиратели петиций будут тратить свое время на борьбу с монополией просто "потому что", вместо работы и развития в профессии, ничего глобально в этой сфере не продвинется.

П.С. А уж в комплаенсе нынче крайне важна эта корочка. Потому что рисков много, конкуренты звереют, а госорганы им подмахивают. И когда несмотря на весь багаж знаний, опыта и проделанную работу, к доверителю приходят злые человечки, а его важный представитель в галстуке, но без корочки в лучшем случае остается за дверью, а в худшем - на допросе, то доверителю вряд ли будет интересно, что представитель мог этого избежать, но не захотел из экономии или из принципиальных соображений.