abonent3711

Я бы не был столь категоричен, особенно в нашей стране.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 83-В11-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной А.А. к Колбасе В.И. о признании права собственности на жилое помещение
по надзорной жалобе представителя Ильиной А.А. - Герман Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Ильиной А.А. - Герман Е.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя Колбасы В.И. - Винарева В.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ильина А.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, сославшись на то, что кв. <...> в д. <...> по ул. <...> <...> районе г. <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19 декабря 2003 г. передана в долевую собственность Ильиной А.А. и ее мужа Колбасы И.С. по 1/2 доли каждому.
12 апреля 2004 г. супругами составлен и нотариально удостоверен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности. Пунктом 3.5 брачного договора супруги определили, что указанная квартира будет являться исключительно собственностью Ильиной А.А.
4 июля 2010 г. Колбаса И.С. умер.
28 сентября 2010 г. истица обратилась в Управление Росреестра по Брянской области, предоставив правоустанавливающие документы, в том числе и брачный договор.
21 октября 2010 г. Ильиной А.А. получено уведомление Управления Росреестра по Брянской области о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием заявления о переходе права общей долевой собственности от Колбасы И.С.
Ответчик иск не признал, указал, что он вправе претендовать на 1/4 доли в названной квартире как наследник после смерти Колбасы И.С., поскольку право собственности истицы на 1/2 доли квартиры не было зарегистрировано.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 г. исковые требования Ильиной А.А. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2011 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Ильиной А.А. отказано.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 г. надзорная жалоба представителя Ильиной А.А. - Герман Е.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 15 ноября 1987 г. Колбаса И.С. и Ильина А.А. заключили брак.
На основании договора передачи квартиры в собственность от 19 декабря 2003 г. кв. <...> в д. <...> по ул. <...> районе г. <...> принадлежала в 1/2 доли Ильиной А.А. и в 1/2 доли Колбасе И.С.
12 апреля 2004 г. между супругами заключен брачный договор N <...>.
В указанном договоре в пунктах 3.1 - 3.5 стороны указали имущество, являющееся их совместной собственностью, среди которого указана кв. <...> в д. <...> по ул. <...> районе г. <...>
В пункте 4 договора стороны установили правовой режим приобретенного ими имущества. Договором установлено, что автомобиль, (пункт 3.1 брачного договора), земельный участок и расположенный на нем садовый домик (пункт 3.2 брачного договора), квартира (пункт 3.3 договора), гараж (пункт 3.4 договора) будут являться исключительно собственностью Колбасы И.С.
Ильина А.А. не вправе претендовать на данное имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.
Колбаса И.С. вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать в аренду, внаем, закладывать, а также производить отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Ильиной А.А.
Брачным договором (пункт 3.5, 4) также определено, что кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в <...> районе г. <...> будет являться исключительно собственностью Ильиной А.А.
Ильина А.А. вправе распоряжаться указанной квартирой по собственному усмотрению, вправе сдавать ее в аренду, внаем, закладывать, производить отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Колбасы И.С.
В соответствии с пунктом 7 брачного договора в случае смерти кого-либо из них как в период брака, так и после его расторжения, правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и данного договора.
При обращении Ильиной А.А. в Управление Росреестра по Брянской области для регистрации и получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру ей в этом было отказано со ссылкой на то, что отсутствует заявление о переходе права общей долевой собственности от Колбасы И.С.
Удовлетворяя частично исковые требования Ильной А.А., суд первой инстанции, учитывая, что Ильина А.А. на момент рассмотрения дела являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность, исходил из того, что Колбаса И.С, заключив с супругой брачный договор, выразил свою волю на передачу в собственность Ильиной А.А. оставшейся 1/2 доли квартиры.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда, указав на то, что переход права собственности на 1/2 доли в спорной квартире при жизни Колбасы И.С. к Ильиной А.А. в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации не состоялся, а условие брачного договора о передаче истице доли в указанной квартире не является безусловным основанием для приобретения истицей права собственности на часть квартиры.
Также суд кассационной инстанции указал на недопустимость включения в брачный договор условий, которые наступят в случае прекращения брачных отношений в связи со смертью одного из супругов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.
Между тем судом кассационной инстанции положения статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации не были учтены.
То обстоятельство, что Ильина А.А. не прошла регистрацию в установленном законом порядке своего права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на долю в спорном имуществе, которое возникло у истицы с момента нотариального удостоверения брачного договора от 12 апреля 2004 г.
Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен. Требования о признании названного брачного договора недействительным, в том числе его пункта 7, не заявлялись.
Однако судом кассационной инстанции этого не было учтено.
Исходя из изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Ильиной А.А.
В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2011 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2011 г. отменить, оставить в силе решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 г.

В том то и дело, что на меня, а не на жену

2010г. - заключил брачный договор, по условиям ктр недвижимость является собственностью супруги как в браке, так и при рассторжении.
2011г. - проиграл суд о взыскании с меня денежных средств по ничтожной сделке. Денег нет.
2012г.01 - суд. пристав накладывает арест на помещение, производит оценку и выставляет на торги.
2012г.02 - супруга выходит с иском о снятии ареста, т.к. по БД помещение является собственностью супруги.

С одной стороны по БД (еще до момента возникновения долга и решения суда) было волеизъявление сторон о передаче прав собственности. Договор нотариально удостоверен.
С другой стороны - регистрации в ЕГРП не было, значит и перехода права не было.
Есть ли у кого практика когда недвижимость по БД без регистрации была признана за одним из супругов или без регистрации все бесполезно?

Пишите жалобу Главному судебному приставу области.
Пишите заявление в суд об обжаловании бездействия пристава, выразившееся в ............ Вот обзор Моя ссылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. по делу N А72-1297/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, и Прокуратуры Ульяновской области, г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А72-1297/08,
по заявлению Первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Розову Д.Л., г. Ульяновск, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска, взыскатель - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, должник - общество с ограниченной ответственностью "Главинвестстрой", г. Ульяновск, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным допущенного в период с 13.11.2007 по 30.01.2008 бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Д.Л.Розова (далее - судебный пристав-исполнитель) в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области N 045456 от 30.03.2005 о взыскании с должника - ООО "Главинвестстрой", в пользу взыскателя - Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - взыскатель), задолженности по арендной плате и пени в размере 13 907,05 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2008 указанные требования прокурора удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявления прокурора отказано.
Прокурор и взыскатель обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2005 по делу N А72-12120/04-27/311 с Общества с ограниченной ответственностью "Главинвестстрой" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области (в настоящее время Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) взыскано 13 907 руб. 05 коп. долга и пени по арендной плате, 30.03.2005 выдан исполнительный лист N 045456.
08.10.2007 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 41/16808/229/1/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главинвестстрой" (далее - должник).
Статьей 12 Закона РФ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 45 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
08.10.2007 судебный пристав-исполнитель оформил запросы за исх. N 16464 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска о предоставлении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресах, видах деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин в отношении ООО "Главинвестстрой". Данный запрос был направлен в налоговый орган 30.10.2007 г.
06.11.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области отказало судебному приставу-исполнителю в предоставлении сведений о должнике из ЕГРЮЛ, указав, что базы данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП переданы Управлению ФССП по Ульяновской области и необходимо обращаться за информацией в УФССП по Ульяновской области.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в решении о бездействии судебного пристава исполнителя на основании того, что судебный пристав исполнитель после получения ответа из Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области никаких мер в период с 06.11.2007 по 30.01.2008 по получению информации от налогового органа не принимал и не применил предусмотренный ст. 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве" штраф за невыполнение должностными лицами налогового органа законных требований судебного пристава-исполнителя.
Признавая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство и истребовал все необходимые сведения о должнике, которые поступали судебному приставу-исполнителю от различных организаций в ноябре, декабре 2007 г., январе 2008 г.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, а также в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, где со ссылками на конкретные даты перечислены поступившие судебному приставу ответы на направленные им в октябре 2007 года запросы от банковских учреждений, регистрирующих и разного рода иных органов, обладающих соответствующей информацией, о наличии зарегистрированного за должником имущества, о наличии расчетных счетов и иных материальных ценностей.
31.01.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.
29.02.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника, 01.03.2008 заведено розыскное дело по розыску его имущества.
До 01.02.2008 действовал Закон РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 2 ст. 28 этого Закона судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.
Поскольку взыскатель не авансировал расходы по розыску должника, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно объявить розыск должника.
После вступления в силу с 01.02.2008 Закона РФ N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 65 этого Закона объявил розыск должника самостоятельно.
Письмо Минюста от 17.04.2002 N 06-1778 "Авансирование расходов по розыску должников (имущества должника)", на которое ссылаются заявители кассационных жалоб, является внутриведомственным документом и не может быть положено в основу выводов суда, оценивающего действия судебного пристава с точки зрения соответствия их Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку судебный пристав-исполнитель не бездействовал. Судебное решение не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине отсутствия должника, неизвестности его местонахождения и отсутствия у должника денежных средств на счетах в банках и имущества на которые могло бы быть обращено взыскание, что прямо следует из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства.
Кроме того, в своем постановлении апелляционный суд правомерно указал на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции не указал в своем решении какие конкретные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем и какие действия он должен был совершить в рассматриваемый промежуток времени в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве".
Учитывая то, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции, проверяющего законность вынесенного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А72-1297/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Краткость - сестра, конечно. Но явно ни в юриспруденции.