Мих

 

В доследственном материале не может быть экспертизы.

Почему Вы так решили?
ч. 1 ст. 144 УПК РФ:
"...При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе ... назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок..."

 

Да может быть, давно я там был, ранее все что до возбуждения являлось исследованиями, хотя насколько я понимаю сегодняшняя редакция сильно по теории проседает - "до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК (наркотиков,оружия и др.), если для этого требуются специальные знания. Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела."
 

 

Доказано 

Не  доказано. Там  не  написано   "органы". А  по  филологическому  толкованию  подходит, что  "юридические  лица  и  индивидуальные  предприниматели". Посмотрите, что  норма  не  менялась  с  момента  принятия  закона, т.е.  с  1992 г. !

Думаю, что  органы  отвечают  только  на  судебные  запросы. Нужно  их  регламенты  читать, чтоб  ответить.

материалами проверки по заявлению потерпевшего

какими  конкретно  ?

Если  экспертизы,  то  пусть  истребуют   от   экспертов.  Если  рапорты  и  т.п., вряд  ли  дадут внутренние  документы.

 

Ну допустим с целиком с материалом проверки. В доследственном материале не может быть экспертизы. А что такое внутренние документы? Это документы внутренних органов? "И т.п." это что? А когда материал проверки с "внутренними документами" попадает в суд - они перестают быть внутренними? 

 

 

Доказано 

Не  доказано. Там  не  написано   "органы". А  по  филологическому  толкованию  подходит, что  "юридические  лица  и  индивидуальные  предприниматели". Посмотрите, что  норма  не  менялась  с  момента  принятия  закона, т.е.  с  1992 г. !

Думаю, что  органы  отвечают  только  на  судебные  запросы. Нужно  их  регламенты  читать, чтоб  ответить.

материалами проверки по заявлению потерпевшего

какими  конкретно  ?

Если  экспертизы,  то  пусть  истребуют   от   экспертов.  Если  рапорты  и  т.п., вряд  ли  дадут внутренние  документы.

 

Ну допустим с целиком с материалом проверки. В доследственном материале не может быть экспертизы. А что такое внутренние документы? Это документы внутренних органов? "И т.п." это что? А когда материал проверки с "внутренними документами" попадает в суд - они перестают быть внутренними? 

 

От экспертов - ну назовите норму для запроса у экспертов

Наши районные суды, а соответсвенно и мировые, которые однозначно не применяли ЗоЗПП к ОСАГО, ожидая прямого указания областного суда, который вроде как склонялся к такому же мнению, но ни одного апелляционного определения по этому поводу еще с лета не принял, дождались поездки зам.председателя област. суда в Москву на семинар (якобы собирал ВС по своей инициативе), откуда приехала судья с четким пониманием, что ЗоЗПП к ОСАГО применяется, штраф взыскивается в пользу потребителя, моральный вред также подлежит взысканию. Так и не пришли к пониманию о необходимости взыскания процентов по 395, продолжая соглашаться с "спорностью обязательства". Естественно не должно применяться к ОСАГО другие главы ЗоЗПП кроме общей. И стали применять районные суды. И можно было бы поставить точку в этой теме, передав привет пушистым теоретикам с бритиш петролиум. НО в одном районном суде, мне пояснила судья - что это очень недальновидное решение, оно политически и экономически близоруко, у жадных потерпевших будет необоснованное обогащение, после того как "наваряться" первые сто терпил, страховые компании начнут разоряться ("вместо того что бы исполнять обязательства как надо"), их нормальных и так мало осталось, и она на это пойти не может, а потому на все разъяснения всех судов ей наплевать. На мой вопрос мы судим по закону или по политике - она сказала что по политике. И мыслить надо шире, а не применять законы куда не попадя. Вот так прямо и откровенно. Спасибо хоть что честно. Жалко только что политику определяет ее собственное мнение об общем рвачестве, и бедненьких страховщиках.

на личностные оценки без твердой уверенности в диагнозе не переходят.

Для постановки диагноза вполне достаточно цитаты из сообщения автора, на которое я отвечал. Умственно здоровый человек никогда не напишет о страховом интересе как об объекте страховой защиты применительно к выгодоприобретателю ОСАГО. Не является и не может являться страховой интерес потерпевшего объектом страховой защиты при страховании гражданской ответственности. По определению не является.
Это русским по белому и в доступной даже для Вас форме изложено в ст.6 Закона об ОСАГО.

Вопрос не в страховом интересе, а в том является ли потерпевший потребителем предоставленной услуги, - ответ однозначен - да, так использует результат этой услуги - страховую выплату. И не надо городить огород на пустом месте.

P.S. Мне порой жалко судей, которые в силу должностных обязанностей вынуждены читать такие сомнительные "логические конструкции", не имея возможности разъяснить открытым текстом идиоту, что он идиот...

Мужчинка, ты там в атаке края потерял? Оценивать кое чью твердолобость и баранью упертость в некоторых выражениях все могут, но на личностные оценки без твердой уверенности в диагнозе не переходят. Так что давай ка перестанем овеличиваться в ореале славы, и начнем уважать других, независимо разделяют они Ваше псевдонаучное теоретизирование или нет