Katbert

подал кассационную жалобу в УСК ВС РФ на пост о страже, апелл опред и пост об отказе в передаче в президиум.
на сайте пишут - жалоба возвращена. До 01.01.2013 подавал по другим делам - возвратов не было.

подскажите с 01.01.2013:
1) обязательно ли по уголовному делу подавать кассационную жалобу председателю субъектового суда при отказе в передаче в президиум субъектового суда судьей этого суда?
(УПК РФ подачи преду не требует даже по касательной, как это было раньше)

2) не препятствует ли отказ в передаче касс жалобы в президиум в принципе обращаться в УСК ВС РФ?

1) Думаю не надо, УПК не регламентировано.

2) Вот тут интересно ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ:

2. Кассационные жалоба, представление подаются на:
1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Имхо, тут все однозначно. Поэтому ВС РФ и вернул жалобу.

Позиция Ваша очень нравится, отпишитесь пожалуйста по результатам.

Нифига себе зарплата, 53 лимона человек просит. ))) Интересно, как в Башкирии с коррупционной составляющей? ))).

Это описка конечно) 53 тысячи)

В постановлении пленума как я его прочитал
"При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 ТК, а не по пункту 11 части первой статьи 77 ТК." А п. 11 ч.1 ст.81 не содержит никаких дополнительных условий в отличие от п.11 ч.1 ст.77 и ст. 84 ТК.

А чем апелляция мотивировала изменение основания?

Я согласен, что, и в Пленуме и в ТК дополнительных условий нет. Но все-таки, если читать комментарии, да и вообще по смыслу толкования этой нормы, документ должен влиять на трудоустройство.


Апелляция мотивировала изменение основания тем, что раз это основание прописано в Положении о службе, то нужно применять Положение. И не слова о обратной силе закона(((((.

Решение суда первой инстанции:

24 июля 2012
Дело № 2-2690//12

РЕШЕНИЕ № 2-2690\\12
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года г.Уфа Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием прокурора Юлдашева Р.Р.
представителя истца Байдавлетова И.С.- Солодкий Д.С. (ордер в деле) ;
представителй ГУФСИН России по РБ- Субхангулова А.Ф., Мироновой О.М. (дов. в деле);
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдавлетова И.С. к ГУФСИН России по РБ о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула
установил:
ГУФСИН России по РБ в лице генерал-лейтенанта Шалыгина В.В. заключило с Байдавлетовым И.С. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными на 5 лет ( л.д.54 ). Приказом Главного управления ФСИН по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Байдавлетов И.С был уволен с занимаемой должности со ссылкой на п. «П» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, а именно за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу (л.д.5-6). В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка УСБ ГУФСИН России по РБ. Данной проверкой установлено, что старший лейтенант внутренней службы Байдавлетов И.С., начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 ГУФСИН Росси; по Республике Башкортостан в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСКН России по РБ. При приеме на службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ данный факт им был скрыт. Байдавлетов И.С. указал в анкетных данных, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал разнорабочим в ООО «Альрус», что подтверждается запись в его трудовой книжке. Согласно представленных документов из УФСНК России по РБ Байдавлетов И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно проходил службу в УФСКН России по Республике Башкортостан в должности оперуполномоченного 1-го отделения отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ Байдавлетов И.С. был уволен по п.п.5 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с невыполнением им условий контракта. На основании указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №Т граждане, ранее уволенные со службы по отрицательным мотивам (в том числе в связи с нарушением условий контракта), на службу в УИС не принимаются. Таким образов, старший лейтенант внутренней службы Байдавлетов И.С. использовал заведомо подложный документ, не указав свою службу в УФСКН России по Республике Башкортостан, путем обмана поступил на службу в утоловно-исполнительную систему.
Байдавлетов И.С. обратился в суд с иском, который уточнил и просит восстановить его в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ, взыскать с ГУФСИН России по Республике Башкортостан в его пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме 53 752.14 тысяч рублей (л.д. 1-4, 29).
Свои исковые требования Байдавлетов И.С обосновал тем, что в соответствии с п. «п» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: «за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Исходя из формулировки приказа об увольнении, он предоставил заведомо ложные сведения о своей деятельности в качестве разнорабочего в ООО «Альрус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и скрыл деятельность в тот же период в УФСНК России по РБ в должности оперуполномоченного 1-го отделения отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков. Однако эти сведения ложными не являются, т.к. в указанный период он был действительно был трудоустроен разнорабочим в ООО «Альрус», но фактически проработал только 5 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. остальное время он находился в отпуске без содержания, после чего ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В ООО « Альрус» была заведена трудовая книжка, которую я впоследствии и предоставил при трудоустройстве в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ.
Он не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСНК России по РБ. в должности оперуполномоченного, и этот факт он не скрывал при приеме на службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ., однако, трудовая книжка, которая была заведена в УФСНК России по РБ, была им была утеряна, по этой причине он не предоставил ее в отдел кадров в ФКУ ИК-3. а предоставил ту, которая у него была, а именно в которой был указан период работы в ООО «Альрус».
Исходя из вышесказанного, он не считает, что сведения представленные им при приеме службу, были заведомо ложными. Согласно указанию ФСИН России №Т от ДД.ММ.ГГГГ: «в целях повышения качественного состава кандидатов на службу в уголовно-исполнительную систему восстановление сотрудников на службу ранее уволенных по отрицательным мотивам, в том числе в связи с нарушением условий контракта не возможно». Однако в ст.8 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приведен исчерпывающий перечень условий, при соответствии которым гражданин принимается на службу в органы внутренних дел. Данным условиям он полностью соответствовал. Кроме того, он не подпадал под ограничения в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, установленные ст.9 "положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Принимая во внимание, что указание ФСИН России № Т от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в состав нормативно-правовых актов служащих основой для регулирования правоотношений в области службы в органах внутренних дел, а также противоречит основному нормативному правовому акту составляющему правовую основу службы в органах внутренних дел, он считает, что указание ФСИН России носит для территориальных органов ФСИН России рекомендательный характер и никак не могло служить законным основаниям для отказа в принятии его на службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ. Кроме того, согласно приказу ГУ ФСИН по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с занимаемой должности со ссылкой на п. «П» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Однако пункт "п" был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с данными указанными в трудовой книжке он был принят на службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до принятия и вступления в силу дополнительного основания для увольнения.
Согласно нормам ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет(л.д.2-4, 29). Представитель истца Солодкий Д.С. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика Субхангулов А.Ф.. Миронова О.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать(л.д.35).
Суд приходит к выводу, что увольнение Байдавлетова И.С. было произведено на законном основании и с в соответствии с установленной процедурой. Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, а именно Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Статьей 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту Положение о службе), на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналоги В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.
Согласно ст. 61 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ Байдавлетов И.С. был принят на службу в учреждение ИК-3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными. Однако при приеме на службу он скрыл, что проходил службу в УФСНК России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного. При поступлении на службу истцом заполнялась анкета и была написана автобиография (л.д.46-53). В этих документах Байдавлетовым И.С. не было указано, что он проходил службу в ФСНК России. В ходе проведено служебной проверки установлено, что Байдавлетов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно проходил службу в УФСКН Росси по РБ. 24 апреля уволен из УФСКН приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по отрицательным мотивам - в связи с невыполнением условий контракта. В последующем Байдавлетов И.С. пытался трудоустроиться в различные учреждения ГУФСИН России по Республике Башкортостан, а именно в СИЗО-3, ИК-9, КП-5, где ему отказывали в приеме на службу, т.к. он был уволен за нарушение условий контракта. В целях положительного решения вопроса о поступлении на службу в УИС Байдавлетов обратился с просьбой к главному бухгалтеру ООО «Альрус» Мамыкиной Р.И. о внесении записи в трудовую книжку, якобы, о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим в ООО «Альрус». Затем Байдавлетов подал документы о приеме на службу в ИК-3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, где укрыл факт службы в УФСНК России по РБ, и был принят на службу (л.д.41-44). Указанные обстоятельства Байдавлетов И.С подтвердил в собственноручно написанном ДД.ММ.ГГГГ объяснении (л.д. ). В соответствии с п.19 Положения « О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» сотрудникам указанной службы запрещено заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельностью.
Таким образом, факт предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу в ГУФСИН России в РБ нашел свое подтверждение и основание для увольнения Байдавлетова И.С имелось. Вместе с тем он не мог быть уволен по п. «П» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, поскольку указанное положение стало действовать с ДД.ММ.ГГГГ, хотя он был принят на службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.8 Контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ с Байдавлетовым И.С. указано, что он мог быть уволен как по основаниям, указанным в нем, так и по иным основаниям, предусмотренным законодательными или иными нормативными актами РФ (л.д.55). Таким образом, Байдавлетов И.С. должен был быть уволен по п.11 части первой статьи 81 ТК РФ за предоставление подложных документов при приеме на работу (службу), в связи с чем причина и основание увольнения должны быть приведены в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Таким образом, исковые требования Байдавлетова И.С. ввиду необоснованности подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Байдавлетова И.С. к ГУФСИН России по РБ о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула за необоснованностью отказать. Во изменение Приказа Главного управления ФСИН по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Байдавлетова И.С. считать уволенным с занимаемой должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 ГУФСИН Росси по РБ по п.11 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за предоставление подложных документов при приеме на работу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья: В.В. Легковой. Решение не вступило в законную силу

Апелляция - все то же самое, только изменила основания для увольнения на первоначальные.

Трудовые договоры обычно содержат указания на то, что являются срочными или бессрочными. Характер работы указывается в том случае, если работа разъездная, в пути, подвижная. "Временно" - это не характер работы.

Если нужен экспертный совет по договору и нет возможности отсканировать - садитесь и перепечатывайте текст в конференцию с точностью до запятой. Лень печатать - берите договор и идите в юридическую консультацию.

Два существенных условия присутствует, делающий этот срочный договор бессрочным: срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Если бы хотя бы одно из условий присутствовало, тогда можно было бы говорить о его срочности. Но при таких условиях - это не срочный трудовой договор.