Перейти к содержимому
  2. → Просмотр профиля: Темы: ГосконеЦ

ГосконеЦ

Регистрация: 12 Oct 2011
Offline Активность: 16 Jul 2017 02:44
-----

Мои темы

налоги после цессии

09 December 2016 - 18:31

Всем доброго дня! прошу сильно не пинать, с налогами особо не знаком... поиск смотрел, не нашел

Вообщем такой вопрос. Иванов был директором ООО "Ромашка". В течении 2015 года по беспроцентным договорам займа он внес в общество около 100 рублей. Затем директором общества становится Сидоров. По договору цессии он выкупает права требования по договорам займа с общества 100 рублей. При этом по договору цессии Сидоров заплатил Иванову 10 рублей. 

Внимание вопрос - должен ли будет Сидоров уплатить налог при возврате обществом всех 100 рублей и с какой суммы? 

 

По идее возврат суммы долга по договору займа не является доходом. С другой стороны, кмк, у Сидорова возникла экономическая выгода на 90 рублей, на которую могут начислить налог.

 

В письме ФНС России от 23.12.2005 N 04-2-03/205 отмечается, что экономической выгодой является разница между суммой выручки, которую налогоплательщик получит на основании договора уступки права требования, и суммой платежа по договору, на основании которого он такое право приобрел. Таким образом, объектом налогообложения НДФЛ будет являться указанная выгода в денежной форме. Подобный вывод нашел отражение и в письмеУФНС России по г. Москве от 30.05.2006 N 28-10/47422@ (следует отметить, что данные разъяснения касались уступки прав требования на получение в собственность квартиры).

 

Заранее спасибо!


поручительство по договору займа

25 May 2016 - 14:38

Всем доброго дня! Возник такой вопрос:

В  марте 2013 г. между гражданами А и Б заключен процентный договор займа сроком на три месяца. На основании доп.соглашения гр.П является поручителем по данному договору. Срок поручительства определен сроком действия договора займа. Основной заемщик в установленный срок сумму займа не вернул, однако до октября 2015 г. исправно платил проценты, установленные договором займа, после чего пропал. В марте 2016 г. кредитор обратился в суд к заемщику и поручителю для взыскания суммы займа и процентов.

Суд выносит решение, в котором иск удовлетворяет, однако в беседе судья сомневался в правильности солидарного взыскания суммы долга с поручителя. Мотивировал следующими аргументами:

п.6. ст.367 ГК предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае судья считал, что срок поручительства не установлен, т.к. договор займа может быть никогда не исполнен, следовательно поручительство прекратилось в июле 2014 г. - через 1год+3 месяца(срок действия договора займа), так как сумма основного займа не была возвращена в срок, следовательно уже имело место нарушение обязательства.

 

С данным мнением я не согласился, т.к. считаю, что годичный срок течь с октября 2015 г., когда заемщик прекратил выплаты процентов.

Гл.26 предусматривает случаи прекращения обязательства. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в том числе надлежащим исполнением, чего сделано не было.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В виду того, что заемщик исправно платил проценты свыше двух лет - договор займа действовал в этот период.

Изложено может немного сумбурно, но посыл думаю понятен….

Да, вопрос – кто прав?


Предварительный договор купли-продажи недвижимости

26 October 2015 - 14:03

Всем доброго дня! Хотелось бы услышать мнение участников форума относительно следующей ситуации.

 

Между А (продавец) и Б (покупатель) был заключен предварительный ДКП недвижимости. Согласно условий оплата по нему происходит двумя этапами - большую часть оплаты Б производит в момент подписания ПДКП, остаток суммы - после подписания основного ДКП. Предварительный договор подписан, первую сумму согласно условий выплатили. После этого А начал уклоняться от подписания основного договора. Б обратился в суд, где понудил А заключить с ним основной договор. Однако приставы не могут исполнить решение суда, так как А категорически отказывается подписать ДКП. (это первая часть)

Затем, Б обращается в суд с просьбой признать основной ДКП заключенным на условиях предварительного. Первая инстанция требования удовлетворяет, но апелляция отменяет решение суда первой инстанции, в требованиях отказывает. Мотивирует тем, что

- А полностью не оплатил объект недвижимости (хотя такая обязанность возникает у А только с момента подписания основного договора)

- цитата "Поскольку основной договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка между сторонами спора не заключен, то в силу вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, такой способ защиты, как признание договора заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, не может быть использован для защиты нарушенных прав истца."

 

Выкладываю оба судебных акта - первую инстанцию и апелляцию

 

Скрытый текст
 
 
Скрытый текст

 


кто признает имущество умершего выморочным

15 October 2015 - 02:09

С подобным сталкиваюсь впервые (в смысле с выморочным имуществом)

Предъявили требования к должнику - взыскать сумму долга и обратить взыскание на залоговую технику. Должник в процессе умирает, суд дело приостанавливает. Через 6 месяцев от нотариуса приходит бумага, что наследники написали отказ от наследства - долгов значительно больше чем наследуемого имущества. Соответственно, необходимо привлекать к делу Росимущество для взыскания долгов в пределах выморочного имущества (в нашем случае - залоговый транспорт). Но, ввиду отказа от наследства, нотариус не смог установить предполагаемую наследственную массу. А суд соответственно не может установить размер выморочного имущества. Отсюда возник вопрос - должен ли был нотариус установить наследственную массу? Но без заявленных наследников он этого сделать не мог. Или необходимо писать ходатайство в суд о признании залога выморочным имуществом и уже после этого привлекать Росимущество? Как быть?


ФЗ "о потребительском кредите (займе)" - соотношение 3 и 4 статей

25 August 2015 - 17:19

Всем доброго дня!

Никак не могу понять такой момент - Закон о потребительском кредите (займе) дает определение профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (пп. 5 п. 1 ст. 3). В частности, речь идет о деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В данном случае законодатель говорит только о потребительских займах. Из смысла данной нормы вытекает, что по общему правилу их могут предоставлять любые юридические лица, а также индивидуальные предприниматели. Однако законодатель тут же ограничивает сам себя, указав в ст. 4, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. А как же индивидуальные предприниматели? Могут ли они осуществлять деятельность по предоставлению займов (проще говоря - заниматься ростовщичеством)? Или они подпадают под ст.14.56 КоАП РФ?
 

  1. Конференция ЮрКлуба
  2. → Просмотр профиля: Темы: ГосконеЦ
  3. Политика Конфиденциальности
  4. Правила конференции ·
  5.