Ruslan_kzn

Клиент проживал с супругой в браке, нажили ряд объектов недвижки. Один из объектов - квартира. Титульный собственник - бывшая жена.
Мы обратились с иском о разделе. Среди наших требований было разделить квартиру по 1/2 (клиент и его бывшая жена). Первая инстанция удовлетворила. Апелляция - засилила.
На первой инстанции нами заявлялось ходатайство о наложении ареста на недвижимость. Было удовлетворено с третьего раза (когда бывшая жена продала совместно нажитую автомашину, то есть действиями подтвердила свое намерение реализовать все совместно нажитое имущество).

Сейчас клиент поехал с вступившим в законную силу решением суда в регпалату, где ему было отказано в исполнении решения суда. Причина - на данный момент собственниками вышеуказанной квартиры значится не только сама бывшая жена, но и бывшая теща клиента и их совместные дети, а также ребенок бывший жены клиента от другого брака.

За несколько дней до подачи нами вышеуказанного искового по разделу согласно справке ЕГРП титульный собственник был только один.
Вывод - скорее всего, бывшая жена клиента "скинула" часть квартиры своей маме (бывшей теще клиента) и детям либо ДО запроса нами справки, но регистрация прошла позже, либо договор дарения или продажи (пока не знаем, как именно оформлено, ждем справки из ЕГРП) был отдан на регистрацию в ходе процесса, но до вынесения определения о наложении ареста.

Единаственный выход, который я вижу, это обращаться в суд с требованием о признании сделок отчуждения квартиры бывшей жены клиента недействительными. Ответчиками - новые собственники (бывшая теща, совместный ребенок и ребенок бывшей жены от другого брака).

Но с другой стороны: есть решение суда, по которому клиент является собственником 1/2 вышеуказанной квартиры. Кто там сейчас является титульными собственниками - проблемы этих титульных собственников, у которых есть в будущем обжаловать как решение суда, так и просто обратиться с иском в защиту своих прав к кому угодно.
Поэтому может просто обжаловать отказ фрс в суд и принудить к регистрации права собственности клиента?

Товарищи, может я подтупливаю. Помогите, плиз, кто чем может.

P.S. Ну, и я так понимаю, что по ст.312 УК РФ можно будет привлечь к уг. ответственности только сотрудников фрс, если окажется, что определение суда о наложении ареста поступило в фрс раньше, чем осуществлена гос. регистрация перехода права собственности на бывшую тещу и т.д.?

Спасибо всем за помощь, господа и дамы.

Есть земельный участок, принадлежащий по 1/4 мужу, жене, двоим несовершеннолетним детям. Приобретен в браке.
Есть дом, построенный на данном земельном участке на совместные средства супругов. Кадастровый паспорт есть, регситрации права в ФРС нет.
Есть квартира. титульный собственник жена.
Есть иное имущество, но с ним все понятно.

Расторгается брак, бывшая жена чинит препятствия в пользовании имуществом.

Муж с год назад по экономике был осужден и приговорен к штрафу. Приставы особо не шевелятся и удовлтеворяются пока тем. что муж не является титульным собственником какой-либо недвижки.

Вижу 2 варианта раздела по суду:

1) Делить в натуре. Например, бывшей жене дом и земля, мужу - квартира.

Минусы: БЖ может сразу после раздела из вредности побежать к приставам и квартиру у БМ быстренько отожмут.

2) Делить по долям.

Вопросы:
- Имеет-ли смысл в этом случае требовать, чтобы суд обязал бывшую жену совершить действия по регистарции прав на дом?

По дому возникнут трения, т.к. дом строился на средства супругов, но земля оформлена и на детей тоже.
Полагаю, что согласие детей на постройку дома, принадлежащего их родителям, на земле, по которой они (дети) являются сособственниками, презюмируется. т.к. родители выступают законными представителями несовершеннолетних, и родители "сами себе от имени детей дали согласие на постройку дома".

Вопрос: я дебил? Или мысль течет в правильном русле?

Плюсы деления по долям: БЖ будеит иметь мотивацию не бежать в приставам сразу же после раздела и подсказывать им, что есть с чего забрать штраф.

В случае, если штраф есть совместный долг супругов и подлежит разделу, то полагаю, что будет целесообразно в требованиях о нем ничего не упоминать, разъяснить сий факт БЖ и поделить в натуре. Но что-то мне подсказывает, что поделить штраф не получится.

Поделитесь, плиз, своими соображениями, коллеги.

Понятно, что вопрос со штрафом абсурден, но ведь преступление экономической направленности муж совершал пусть и вопреки интересам государства и т.п., но преследуя цель улучшить материальное благополучие семьи, в интересах семьи. )))))

В апреле 2003 года Клиентка заключила Договор долевого участия в строительстве жилья со сроком завершения строительства 4 квартал 2004 года. Дом в срок не был сдан.
В июне 2010 года Клиентка подписала Допсоглашение №1 к Договору, в котором срок завершения строит-ва изменен на "четвертый квартал 2010 года".
В октябре 2010 года клиентка обратилась в суд с требованием признать право собственности на незавершенку, взыскать неустойку и т.д.
Иск судом был удовлетворен частично: право собственности признали, неустойку уменьшили до 100 тыс. руб. В решении суд указал: "...Заключение дополнительного соглашения обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком. Кроме того, данное соглашение заключено только "___" июня 2010 года. Таким образом. до указанного срока ответчиком безосновательно не исполнялись условия договора".

Ок, но и в 4-м квартале 2010 года дом строительство не было завершено.

В марте 2012 года строительство завершилось, квартира была передана Клиентке по акту приема-передачи. В данном акте, кроме всего прочего, указано, что обмеры БТИ не учитываются при расчете общей суммы финансирования строительства (по БТИ получилась площадь меньше, чем в первоначальном Договоре).

КРОМЕ ТОГО, одновременно с подписанием акта приема-передачи. Клиентка подписала Допсоглашение №2 к Договору, в котором прописывается, что:

1) Площадь квартиры в п. 1.1 Договора изменена с "52 кв.м." на "45 кв.м.".

2) Срок завершения строительства определен уже как "четвертый квартал 2011 года, не позднее 1 марта 2012 года".

3) Указывается, что "...стороны определили: в соответствии со ст.425 ГК действие настоящего дополнительного соглашения применяется к их отношениям, возникшим до его заключения, т.е. с 1.01.2011 года".

Мои мысли:

1) С площадью квартиры ничего уже не сделаешь, ничего не поимеешь, т.к. Клиентка сама "договорилась" о "45 кв.м.".

2) По неустойке... Полагаю, что Застройщик попытался учесть свои ошибки, благодаря которым (как он думает) его прибили на неустойку в суде ранее, и прописал, что действие допсоглашения об изменении срока завершения строительства распространяется и на период ДО подписания допсоглашения, но выпрыгнуть из штанов у него, имхо, не получилось - Клиентка сохранила право на взыскание законной неустойки.

Поясню:
Клиентка на день ДО подписания Допсоглашения, по которому срок завершения строительства перенесен, имела право на получение законной неустойки? Правильно, имела.
Читаем п.2. ст.9 ГК РФ: "Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом".
Так, читаем дальше ЗоЗПП и понимаем, что п.5 ст. 28 ЗоЗПП носит императивный характер и не предусматривает возможности отказа Потребителя от права на взыскание неустойки.
Что получаем на выходе? Получаем, что Потребитель никак, никакими Допсоглашениями не может лишиться права на получение законной неустойки, которым он априори обладал на дату, предшествовавшую заключению Допсоглашения с измененными сроками.

Ваши мнения, коллеги. Попинайте, плиз, либо развейте мои сомнения.
Заранее спасибо всем отписавшимся.

Вчера получили решение мирового судьи об отказе в иске, мотивировочной части еще нет.
Ситуация:
Потребитель приобрел мультиварку, быстро сломалась. Потреб-ль написал заявление с требованием вернуть ему деньги и принять товар обратно. Товар приняли через 5 дней после написания заявления. Через месяц устно выразили готовность вернуть деньги, но потребитель устно отказался, т.к. цена товара на этот момент на полке магазина увеличилась и он хотел получить уже новую, увеличенную сумму. Еще через пару недель магазин согласился и вернул потребителю первоначальную стоимость товара на карточку, которой потребитель оплачивал товар, а разницу в цене отдали ему наличкой. По обоим суммам потребитель писал по требованию Продавца заявления на возврат денег. В стандартизированном заявлении по первоначальной стоимости есть пункт: "Претензий к магазину, изготовителю не имею, мои требования удовлетворены полностью".
Требовали неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, штраф, расходы на представителя, моральный вред.
Ответчик иск полностью не признавал, но при этом в заседании заявлял о другой цифре неустойки, оперируя тем, что потребитель злоупотреблял и злоупотребляет своим правом, что ему было предложено приехать за деньгами еще раньше фактического возврата и неустойку надо считать за другой срок. Это заявление Продавца мы с склонны рассматривать как признание вины Продавцом, т.к. он обсуждает размер неустойки, но не заявляет, что неустойки не должно быть вообще.
Таким образом, считаем, что:
1) Никто не мешал продавцу осуществить возврат денежных средств клиенту на карточку в любой момент после написания им заявления на возврат денег и сдачи товара продавцу, закон не предусматривает написание им дополнительных заявлений на возврат денег.
2) Любые его подписи в стандартном бланке Продавца (Эльдорадо), которыми он подтверждает, что все его требования исполнены полностью и он претензий не имеет, ничтожны и не лишают потребителя законного права на получение неустойки за напущенные сроки исполнения его требований.
3) Суд не может оставить без внимания фактическое признание Продавцом своей вины, выраженное в том, что их представитель заявлял о другой сумме неустойки по их расчетам (хоть и говорил при этом, что иск не признают, просят отказать), но ведь признавал!!!

Как я уже написал, в иске нам отказали. Все требования наши следуют за фактом удовлетворения наших требований по первому пункту (взыскать неустойку), поэтому данное требование для нас наиважнейшее.
Почему отказали, пока не знаем, но полагаю, что сошлется судья на то заявление потребителя о возврате денег, написанное в день возврата денег ему, которое ему подсунули как неприменное условие возврата цены товара, и которое приволок в суд ответчик.

Товарищи, или лыжи не едут, или я подтупливаю.
Будет писать аппеляцию после ознакомления с протоколом с/з и мотивировочной частью решения, но может я не вижу какой-то очевидной вещи и ошибаюсь?
Буду благодарен за критику и помощь.