Utochka

Товарищи, у кого был положительный опыт доказывания того, что человек при совершении сделки находился под влиянием заблуждения, отзовитесь!

Интересует доказывание при схожих обстоятельствах:

сделка: дарение единственного жилого помещения одиноким инвалидом. У дарителя заболевание ЦНС, не психиатрия, но ..."медленно прогрессирующая недостаточность кровоснабжения мозга, приводящая к нарастающим диффузным структурным изменениям с нарушением мозговых функций. Проявляется многоочаговым расстройством функций головного мозга" - это определение из википедии. Объективно при общении с человеком выяснила, что он абсолютно не понимает, что он сделал (подписал договор дарения и заявление на его регистрацию в росреестр), утверждает что это была приватизация (ему так объяснили). В действительности, приватизацию оформляли без него по доверенности, взяв у него оригинал паспорта (это допускается). Есть документы из МСЭК при установлении инвалидности за два года до сделки (с тех пор инвалидность присвоена постоянно). Однако человек не псих.больной, в целом адекватный. На днях идем с ним в ПНД освидетельствоваться. Честно говоря, пока не совсем четко представляю, что мне там смогут написать, и будет ли это полезно в суде. Надеюсь, что-то в том роде, что он не осознает природу таких юридических понятий, как приватизация, дарение, собственность, договор... Но что-то берут сомнения, что такое в ПНД могут написать.

Подкиньте, пожалуйста, идеи по доказыванию без экспертизы (может получить заключение специалиста, вызвать его в суд...). Возможно ли вообще в этом деле обойтись без экспертизы? (дело в том что у клиента денег нет совсем, сама бесплатно помогаю, а на то, что суд удовлетворит ходатайство об освобождении от оплаты расходов надежды не много).

А если все-таки экспертиза, то какая: психологическая, психиатрическая, психолого-психиатрическая, и как бы вы посоветовали вопросы сформулировать?

Помогите, кто чем может, жалко дядьку, сил нет.

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Была ли у кого-нибудь практика по следующему вопросу?
Ситуация: Человек1 жил в своей квартире (приватизировал на себя одного), пьянствовал потихоньку. Якобы потерял правоустанавливающие документы на квартиру. Объявился Человек2, который сказал Человеку1, я смогу восстановить документы, дай мне доверенность.
Была выдана так называемая "генеральная" доверенность, в т.ч. с правом распоряжения квартирой (но в ней не было указано право дарения, предмет дарения и одаряемый).
После этого Человек2 "дарит" квартиру Человеку3, скорее всего подделав подпись Человека1 на договоре дарения (пишу "скорее всего", т.к. еще не видела регистрационное дело); по доверенности регистрирует договор и переход права.
В прокуратуру еще пока Человек1 не обращался.
Я, представляя интересы Человека1, обращаюсь в суд с иском: признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки - вернуть квартиру в собственность Человеку1, признать недействительным свидетельство о праве собственности Человека3. Основания: для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон... Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Человек1 не имел намерения дарить квартиру, никого сделать это не уполномочил. Далее ссылаюсь на ст. 168 ГК.
Иск приняли к производству скоро досудебная подготовка дела.
А теперь "меня терзают смутные сомнения": может быть я должна была выбрать способ защиты права - виндицация. И ссылаться на п. 2 ст. 302 ГК? И должен был обращаться в суд с виндикационным иском?
Подскажите, пожалуйста.

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!
Буду благодарна за Ваши мнения по такому вопросу.
Стоит задача - разработать договор со следующими исходными:

Фирма А (разработчик и продавец оборудования)заказывает у Фирмы Б производство оборудования по своим разработкам и продает это оборудование Фирме В. Поскольку у Фирмы А нет свободных средств на оплату комплектующих и производства, она хочет заключить договор с Фирмой Х, по условиям которого Фирма Х будет оплачивать расходы Фирмы А на закупку комплектующих и производство оборудования (весь производственный цыкл), а после продажи этого оборудования будет получать от Фирмы А назад все вложенные средства + 50% от прибыли с продажи оборудования Фирме В.

Не могу определиться, какие главы ГК здесь ближе? (имеется ввиду договор между Фирмой А и Фирмой Х).