Денис LAW@Warrior

Вы уверены, что Вас сказал именно так?

Не уверен... Нет подождите ....
"Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах". (Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СДЕЛКАХ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ")

Теперь уверен.

ВОПРОС В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ - можно ли признать договор, срок действия которого истек, недействительным?
ПРИМЕР - директор заключил договор медицинского страхования от имени общества, где получателями медицинских услуг являлись сам директор и члены его семьи. Акционеры узнали о договоре и оспорили его как сделку с заинтересованностью (одновременно подали иск о взыскании с директора убытков). Срок действия договора истек. Какова перспектива?
Если судитьпо ананлогии с расторгнутым договором - то все должно быть нормально, но дьявол прячется в деталях.
Если можно дайте какие-нибудь реквизиты судебных актов по озвученной проблеме?
Заранее спасибо.

Сделка превышает 25% имущества Общества и не связана с повседневной деятельностью Общества. Были переведены денежные средства со счёта Общества по договору оказания услуг.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-9939/2010 по делу N А05-19215/2009
"Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что заключенный истцом и ответчиком договор не является крупной сделкой по смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ.
Кроме того, договор на оказание услуг не подпадает под критерий крупной сделки, поскольку данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение или приобретение Предприятием какого-либо имущества".


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2007 г. N Ф08-2170/07
"Довод заявителей кассационной жалобы о недействительности договора от 09.06.05 ввиду нарушения порядка его заключения (заключена крупная сделка без согласия собственника) не принимается судом кассационной инстанции. Ссылка заявителей жалобы на нарушение судом статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" несостоятельна, поскольку предусмотренное указанной нормой закона ограничение связано с приобретением либо отчуждением имущества государственного предприятия. Предметом договора, заключенного между коллегией адвокатов и предприятием, является оказание правовых услуг. Данный договор относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не связан с приобретением либо отчуждением имущества должника".

ПРАКТИКА НЕОДНОЗНАЧНАЯ,НАДО БЫТЬ НАЧЕКУ

Обществом была совершена крупная сделка (заключен договор на крупную сумму)без одобрения участников в 2007 г.
Договор действует.
Сейчас данное Общество в процессе банкротства.
Срок исковой давности - 3 года с момента когда лицо узнало о нарушенном праве.

Крупная сделка является оспоримой. Срок исковой давности - 1 год с момента когда лицо узнало о нарушении своего права.
При этом не любая сделка на крупную сумму является простите за тафтологию крупной, а только "связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества".
Напрмер по аренде ведется долгая дискуссия на предмет того, можно ли подвести ее под статью 46 ФЗ "Об ООО" (ст. 79 ФЗ "Об АО"), ее не разрешило даже п. 40 Информационного письма ВАС РФ № 66 от 11 января 2002 г. (в нем Вышка признала арендц крупной сделкой с учетом "срока аренды" и "стоимости переданного в аренду имущеста")

Добрый вечер, коллеги.
Подскажите как выбраться из непрстой ситуации.
Здание расположено не земельном участке, на котором находяться ещечетыре объекта недвижимости.
Ранее оно принадлежало полностью одному собственнику, впоследствии помещения в заднии приобрели еще две фирмы - в итоге получилось что 20% площадей в здании принадлежат прежнему собственнику, а 80 % фирмам-приобретателям. Три оставшихся объекта принадлежат первоначальному собственнику (ООО "Х").
Договор аренды земельного участка оформлен в 1993 г. - в нем отсуствует формлировка о возможности вступления третьих лиц в договор. Департамент земельных ресурсов отказывается включать в договор с множественностью лиц, со ссылкой что "договор аренды земельного участка заключен с одним правообладателем объекта недвижимости и не предусматривает вступления в договор тертьих лиц, т.к. на момент его заключения ООО "Х" являлось единственым собственником расположенных на нем зданий и сооружений".
Разделить участок также не удается, т.к. ООО "Х" активно против.
Каким образом фирмам-приобретателям помещений формализовать свои права на землю? Можно ли все-таки вступить в договор аренды? Может быть изменить его в связи с существенным изменением обстоятельств? ЧТо-то еще?