IGD

Оживлю немного тему. Озадачен тем же вопросом. 

Не появилось ли какой-нибудь ясности в обсуждаемом вопросе? Анализ практики конкретного ответа на вопрос сделка - не сделка не выдает. Возможно кто-то встречал практику о признании передачи прав пользования недействительной сделкой по причине не соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью?

В наблюдении зарплата платится в обычном режиме как и до банкротства. Да и аренду платить тоже нужно. Только важно соблюдать очередность платежей.

Это сомнений не вызывает.

В рассматриваемой ситуации денег у должника нет, но есть вероятность, что они появятся потом.

Поэтому мне интересен сам механизм защиты интересов кредиторов по текущим платежам. Вот реестровые, включились в реестр - получают судебный акт о включении либо выписку из реестра.

А с кредиторами по текущим платежам как? направили письмо об учете их требований и сидят ждут действий АУ для решения вопроса об их обжаловании / не обжаловании? 

Подниму немного темку. В последнее время в городе, где я проживаю и работаю, резко участились прокурорские проверки, на один и тот же объект приходят по 2 раза, вначале с Росстандартом, теперь с МЧС. 

Касательно того, что не пускать самого сотрудника прокуратуры мы не может, это очевидно и чревато.

Но вот из текста ч. 1 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре" "по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона" далеко не следует, что мы должны вместе с прокурором впустить и привлеченных им специалистов из числа сотрудников контролирующих органов. 

Как вы считаете, если уж все равно ребята на контакт не идут, можно ли поухищряться и заявить, мол товарищ помощник прокурора проходит, а остальные лесом?)

Как я и писал ранее, ситуация, на которую вы ссылаетесь, относится к взысканию двойной компенсации с двух нарушителей.  Так что логика ВАС применима именно к такому случаю (и то, я бы заметил, что она не абсолютна и зависит от обстоятельств конкретного дела).

Вашу позицию теперь я точно понял, и меня она очень сильно не радует)

Однако, при буквальном прочтении Постановления 16449/12 совсем не следует, что оно применяется исключительно к "особым" случаям (таких как наличие двух нарушителей-ответчиков).

Вот наткнулся на дело № А40-11509/13. В нем ААП взыскал компенсацию просто умножив количество товаров на 2, СИП же, отменяя акт, указал, что необходимо обосновать взыскиваемую сумму (в том числе сослался на упомянутое постановление). Есть какие-либо соображения на этот счет?

Встречал так же дела, где взыскивалась двойная стоимость права использования ИП, там суды снижали, говоря, что ТЗ размещался не на самом товаре, а на этикетках и крышках, которые с непосредственным товаром (алкогольной продукцией) в оборот не поступили. Но это наверное как раз и относится к "особым" случаям.

с чего бы это не было цели

да часть товара продали, но остальная часть (большая) лежала на складе более года до момента ее обнаружения, т.е. поведение ответчика, выразившееся в бездействии, говорит об отсутствие воли продать/ввести в гражданский оборот. Хотя отсутствие воли, еще не означает отсутствие цели ввести в оборот, когда производили...

Вообще не поняла. Извините, но без конкретики, без знания материалов дела трудно понять о чем речь, в особенности вот это:

я имел в виду, что цена, взятая из Торг-12 находилась под непосредственных контролем ответчика, он же сам ее устанавливал. Поэтому можно ли говорить, что в данном случае под ценой товара для последующего умножения нужно брать какую-то другую цифру, к примеру себестоимость?

Ответчик предоставляет контррасчеты.  Если ответчик будет убедительнее, то суд снизит сумму заявленных требований.

Если ваш доверитель "обычный" нарушитель, сомневаюсь что это поможет.

Прошу уточнить, вы имеете в виду, что снижать можно только через снижение такой переменной как стоимость товара (а также при исключительных случаях)?

возможно ли снижение при "обычных" условиях со ссылкой на Постановление Президиума ВАС № 16449/12:

- короткий срок нарушения (несколько месяцев)

- ссылку на попытку регистрации аналогично ТЗ и прекращение производства сразу же после получения отказа (в качестве факта, понижающего уровень вины, т.к. можно сказать, что данное обстоятельство подтверждает неосведомленность о наличии ТЗ истца)

- добровольный отказ о реализации большей части контрафакта

- несравнимый размер роялти за производство контрафактной продукции, взимаемый при сравнимых обстоятельствах, в качестве доказательства незначительности причиненных убытков

- отсутствие ранее совершенных нарушений исключительных прав кого-либо