IgorU2008

Если направить исполнительный лист на работу, то с доходов должника будет удерживаться не более 50%.

А если знать, через какой банк должник получает зарплату и направить исполнительный лист в этот банк, то банк
при поступлении зарплаты на счет должника будет вынужден все поступившие средства направлять на погашение долга? И должнику останется кукиш?

Если должник работает в достаточно большой конторе, то узнать через какой банк он получает зарплату не составит осбого труда.

Дело о возмещении ущерба после ДТП.

Суть дела(воспроизвожу близко к тексту постановления на виновника, с упрощениями):

Собственно, вопросы:
Я подал в суд на страховую компанию водителя автомобиля А и самого водителя автомобиля А (ущерб превысил 120 тыс.) В исковом указал, что считаю виновником только водителя автомобиля А, так как действия других оштрафованных не могли могли привести к ДТП, водителей не нарушивших ПДД — так же считаю не виновными.
На предварительном заседании судья затребовала страховое дело - что бы проверить, были ли выплаты, ведь я претендую на 120 тыс из всего лимита в 160.
Ни на первое, ни на второе заседание ответчики не пришли, страховая компания только прислала материалы дела, из которых ясно, что выплат никому не было.
Идя на второе заседание, я надеялся, что тут уж судья приступит к рассмотрению дела, однако первым делом судья завела туже песню, что и страховая компания: «Да тут у вас несколько виновников». Я возразил, что виновник все же один, согласно материалов дела из полиции.
Тогда судья зашла с другой стороны - на страховое возмещение могут претендовать несколько человек, они все даже обращались в этот ужасный Росгосстрах и им отказали. А я, такой мол, пытаеюсь почти весь кусок страхового пирога заглотить сам. Ну и что, сказал я, это мое право. Я обратился в суд, они нет.
"А вдруг они в другой суд обратились или обратятся. И будет одно и тоже дело рассматриваться в двух судах, а это неправильно", - сказала судья.
И захотела всех остальных участников ДТП привлечь в качестве третьих лиц. И на этом ушла в отпуск, назначив следующее заседание аж на 12 сентября.
Эти третьи лица с их интересами разве так необходимы?
И разве не достаточно просто запросить суд по месту нахождения страховой компании (я подал иск по месту нахождения второго ответчика — водителя автомобиля А) не рассматриваться ли дело по данному случаю? Понятное дело, что большая часть привлеченных третьих лиц не явится, особенно водитель автомобиля H, у который скорее всего уже отремонтировался по КАСКО и никуда ходить не будет, а его страховая, к которой перешло право регресса и знать не знает о моем иске.
И куда двигаться дальше, если третьи лица не явятся? Судя по информации на сайтах судов, которым подведомственно данное дело, больше никто исков не подал, однако могут действительно подать, но на мой суд, при этом, не являться.
Еще интересно, судья специально так расчетливо тянула время (иск подан аж 28 февраля)? Или просто только на последнем заседании удосужилась начать вникать в дело? Ведь третих лиц можно было бы привлечь еще на этапе предварительного заседания?

Суть ДТП. (Как написано в постановлении ГАИ - собственно, так и было).
Водитель автомобиля Мазда двигаясь в нарушение ПДД по трамвайным путям попутного направления (разметка и знак запрещали) произвел столкновение с автомобилем Ситроен1, после чего совершил наезд на автомобили Ниссан и Ситроен2, после чего автомобиль Ситроен2 совершил наезд на автомобиль Хюндай. Водить автомобиля Ситроен1 после столкновения с автомобилем Мазда совершил наезд на автомобиль Шевроле и автомобиль Инфинити.
Добавлю, что в момент ДТП автомобиль Ситроен1 двигался по крайней левой полосе, автомобили Шевроле и Инфинити стояли в пробке во втором ряду, автомобили Ниссан, Ситроен2, Хюндай стояли в пробке трамвайных путях своего попутного направления (по отношению к другим участникам - встречного направления - тоже на эти трамвайные пути нельзя было выезжать). Фактически, Мазда после столкновения выехала на встречку, но ГАИшники на это закрыли глаза.
В справке о ДТП указано, что:
водитель Мазда нарушил пункт 1.3 ПДД;
водители Ниссана, Ситроена2 и Хюндая также нарушили п. 1.3 ПДД;
водители Шевроле, Ситроена1 и Инфинити ПДД не нарушали.
Водитель Инфинити был с КАСКО и получив только ф. 748 исчез и больше ничем не интересовался.
Остальные водители после 1,5 месяцев наконец получили бумаги из ГАИ и стали обращаться в страховую виновника. Собственно, вполне логично все посчитали виновником водителя мазды - по гаишным бумагам он всю эту кашу и заварил.
Водитель Шевроле (это я) первым добежал до РГС. Мое заявление приняли, назначили "независимую" экспертизу и сказали ждать. Я честно ждал, ничего не ремонтировал (только заднюю балку пришлось поменять, иначе авто не на ходу был - но замена балки была записана в акте осмотра от "независимой" экспертизы от РГС).

Соответственно, я первый получил письмо от РГС:
В выплате отказать, так как из бумаг ГАИ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД несколькими водителями, но не возможно достоверно установить степень вины водителя Мазды в причинении вреда автомобилю Шевроле. Поэтому вопрос о выплате будет решен после предоставления решения суда, устанавливающего степень вины каждого участника ДТП.
Отказ вполне ожидаемый, хотя была некоторая надежда, что тем, у кого нет нарушений, не откажут.
Как я понял мои действия теперь следующие:
1. Сделать независимую экспертизу, что бы установить величину ущерба.
2. Совместно с другими пострадавшими подать иск о взыскании ущерба с водителя Мазды.
И еще один момент - кого пригласить на экспертизу, кроме водителя Мазды?
Еще других, кто нарушил? (хотя понятно, что их нарушение не есть причина ДТП).
А может еще водителя Ситроена1 (она не нарушала, но именно она меня стукнула)?
Смысла подавать отдельный иск на установления виновника ДТП, наверно, нет. Это водитель Мазды должен трепыхаться и пытаться разделить ответственность еще с кем-то, когда против него будет подан иск (например, может пытаться разделить ответственность с водителем Ситроена1, сославшись на ст. 1079 ГК).

Чего-то это статья 1079 меня беспокоит. Я-то хочу после независимой экспертизы отремонтировать автомобиль. А если суд частично возложит ответственность на водителя Ситроена1? Значит, мне в его страховую надо? А авто уже отремонтирован? Но есть результаты независимой экспертизы? Получается, хорошо бы пригласить сейчас на экспертизу водителя Ситроена1 и его страховую? Чего писать в телеграмме в страховую? Когда приглашаешь виновника, то все понятно.

Ситуация с ОСАГО.
Обратился в страховую виновника. Страховая провела "независимую" экспертизу (кавычки, т.к. отзывы в инете негативные). Эксперт повреждения описал все, я проследил и настоял. Повреждения по кузову и подвеске.
Теперь жду выплаты. Повреждения кузова пока не исправлял, подвеску пришлось сделать, т.к. ездить надо.
Но сразу можно сказать, что выплаты не хватит, т.к.:
1. Страховая обычно занижает выплаты;
2. Не хватит лимита в 160 тыс. - пострадавших несколько и повреждения значительные, у меня одного - почти на 100 тыс.
Стоит ли делать еще одну независимую экспертизу для оценки повреждений? Изучение форума показало, что в большинстве случаев суд все равно назначает еще одну экспертизу.
Может сейчас отремонтировать машину до конца, а потом обратится в суд с исковым к виновнику (+страховая) на основании реальных затрат на ремонт. Опять же изучение форума подсказывает, что экспертиза, которую назначит суд, может проводится по результатам первой экспертизы и ремонтным документам.
Эксперт на первой экспертизе все повреждения сфотографировал (по закону об ОСАГО страховая обязана мне предоставить материалы экспертизы), есть и фотографии на месте ДТП, где так же видны все повреждения.

Должностное лицо постановление вынесло.
Копии постановления участникам вручены.
А когда потерпевшему обращаться в страховую компанию?
1. Сразу по вынесении?
2. После вступления в силу?
Если после вступления в силу, то как потерпевший узнает об этом?
А если виновник на разбор не является.
Тогда ГАИшники, обычно, выжидают 2 месяца и потом выносят постановление. А когда в этом случае оно считается
вступившим в силу? Высылают по почте и 10 дней после вручения?

Кажется разобрался. До вступления постановления в силу мне не заверят справку о ДТП. Так?