Олег Махов

Одна вода.

И что, без понятых направляли? Ничего не понятно, думаю МСка уже лишила прав. Лишила? Чем кончилось?

Внимательней читайте последние строки! Данная история всё ещё продолжается... только уже в Федеральном суде!

Согласно ПРОТОКОЛА 37 АК 255189 о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС Смирновым Д.В., приобщённого им в качестве доказательства к материалам дела об административном правонарушении, так же в качестве понятых по данному делу выступили медицинские работники - Балакирева Г.Г. и Чугунова С.В., которые в дальнейшем, самостоятельно (в статусе понятых) незаконно проводили моё медицинское освидетельствование по АКТу № 158 (лист № 6,8).

В КоАП и УПК РФ (ст. ст. 25.7 и 60) определен статус понятых, согласно которому понятыми не могут быть иные участники судопроизводства, т. е. понятые не могут одновременно являться другими лицами и участниками административного делопроизводства, как например, понятой не может одновременно являться лицом, предъявляемым для опознания. (Вопросы уголовного права и процесса, ст. 326) Из чего следует, что совмещение в одном лице функций понятого и другого лица, выполняющего при производстве следственного или иного процессуального действия какие-либо функции, не основано на Законе РФ. (Научно – практические комментарии к УПК РФ, п. 7 ст. 135 об участии понятых)

Кроме того, закон не даёт права на проведение понятыми самостоятельных следственных действий или проверочных мероприятий.

Следовательно, инспектором ДПС Смирновым Д.В., в нарушение ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ, были привлечены должностные лица (специалисты) Балакирева Г.Г. и Чугунова С.В., которые ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, в связи с чем, нарушение указанных требований влечет недопустимость полученных таким образом доказательств.
Кроме того, не смотря на заявленное мной ходатайство (лист №33-34) об исключении данных документов из материалов дела, как незаконно составленных, судом не было вынесено определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что так же является грубым нарушением процессуальных требований предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.

Предоставленные Балакиревой Г.Г. и Чугуновой С.В. копии документов, которые были приняты судом, в качестве доказательств моей вины, не отвечают требованиям закона и являются недопустимыми, т. к. при заполнении бумажных носителей прибора исследования (лист №47), понятой Чугуновой С.В. незаконно были внесены исправления с изменением даты и времени исследования, что является грубейшим процессуальным нарушением и дополнительно подтверждает отсутствие законных оснований и действий для правильного разрешения дела. Кроме того, срок действия удостоверения № 03/10-63 (лист №50) о прохождении курсов проведения медицинского освидетельствования медсестрой Чугуновой С.В. закончился 27 марта 2010 года.

ТЕМА ТАКАЯ: Наклёвывается материальчик по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому инспектор в протоколах никак не указал марку и номер управляемого тр. средства... Кроме того, ареста тр. ср. так же не производилось...
Клиент отбыл назначенное судьёй наказание: сутки за пьянку в общественном месте и сутки за неповиновение сотруднику полиции (ДПС)... От мед. освидетельствования отказался и вообще ничего не подписывал!...
Доказательства ДПС-ков скорее всего будут основаны только на том наказании, которое уже было назначено (не в области ПДД), но подробнее, чуть позже...

Совсем недавно со мной произошла похожая история... Дело с 09. 11. 2011 г. в производстве Мирового суда.

В результате необоснованного задержания с изъятием водительского удостоверения ХХХХХХ и незаконного составления, с грубейшими процессуальными нарушениями, ряда документов для последующего приобщения их в качестве доказательств к материалам дела об административном правонарушении № хххххх, инспектором ДПС Смирновым Д.В. была искусственно создана доказательная база.

По причине отсутствия события вменяемого мне административного правонарушения, подтверждённого в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей: Морозова Е.С. и Несняевой Е.Д., следует, что у инспектора ДПС Смирнова Д.В. не было никаких оснований для начала принятия мер обеспечения и возбуждения в отношении меня административного делопроизводства по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При детальном рассмотрении протокола об административном правонарушении хххххх по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного 12.10.2011 года в 01 ч. 10 мин. инспектором ДПС Смирновым Д.В. следует, что данный протокол также был составлен с грубейшими процессуальными нарушениями.

В соответствующей графе вышеуказанного протокола об административном правонарушении хххххх, мной были даны чёткие объяснения о том, что « в указанное время и указанной дате никакого управления транспортным средством мной не производилось, что могут подтвердить свидетели »…
Кроме того, в указанном протоколе мной также были собственноручно вписаны фамилии данных свидетелей, их инициалы с годом рождения и пометкой, что данные лица, не смотря на их присутствие – не опрошены…

Все основания для моего освидетельствования, так же должны были быть выявлены в присутствии двух понятых, а при их отсутствии, возможный отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производимого инспектором, не может является основанием для направления на медицинское освидетельствование по причине прямого нарушения Законных прав лица, в отношении которого приняты меры обеспечения по административному делопроизводству.

И в таком случае, в виду фактических обстоятельств и данных, опровергающих должный порядок своевременного происхождения процессуальных документов, Смирновым Д.В. с нарушением закона были составлены:

1. ПРОТОКОЛ хххххх об отстранении от управления транспортным средством;
2. АКТ хххххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
3. ПРОТОКОЛ хххххх о направлении на медицинское освидетельствование.

При сборе доказательств был грубо нарушен процессуальный порядок и выполнение требований закона об участии в административном делопроизводстве понятых, т. к. имеются основания утверждать, что инспектор (задним числом) внёс записи об их участии с вымышленными датами и временем.

Направление на медицинское освидетельствование, по выявленным причинам инспектора ГИБДД так же должно производиться только в присутствии двух понятых, т.к. понятые должны подтвердить степень опьянения в протоколе медицинского освидетельствования своими подписями.
И на основании (якобы) моего отказа подписать ПРОТОКОЛ хххххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (якобы) отказа от освидетельствования инспектора ДПС, Смирнов Д.В. вписал (пригласил) или попросил об участии в качестве ПОНЯТЫХ - двух медицинских работников:
врача - Балакиреву Галину Геннадьевну и фельдшера - Чугунову Светлану Владимировну,
которые 12. 10. 2011 года спустя 10 минут после направления, уже в статусе понятых, провели моё медицинское освидетельствование, о чём свидетельствуют АКТ медицинского освидетельствования № 158, подписанный ПОНЯТОЙ - врачом Балакиревой Г.Г. и чеки прибора исследования (бумажные носители) с подписями ПОНЯТОЙ - фельдшера Чугуновой С.В.

Как Вам такой расклад...?