Nil

Всех юристов с праздником! Таковым не являюсь, хотя образование имеется(много времени с той поры утекло). По существу - являюсь истцом по делу о взыскании "неначисленной" заработной платы за почти годичный период(зарплата выплачивалась не в полном объеме, без одной из надбавок). Трудовые отношения продолжаются.О нарушении стало известно сразу(листочки выдаются). Были обещания начальства,обращения в вышестоящие инстанции, запросы в прокуратуру. Безрезультатно.Теперь пошли суды. Уже есть одно решение СОЮ - за последние 3 месяца, учитывая СИД. Кассация решение подтвердила, изменив ответчика(их было два). В решении СОЮ - все по стандарту, зарплата неначисленная, нарушение недлящееся, 3 месяца. По тем же основаниям(неначисленная - есть неопределенность, спор о праве) отказано в компенсации по ст. 236 ТК. У меня было предварительное слушание, впереди основное судебное заседание. Перед этим будет еще один суд по тому же делу. Вопрос о СИД на моем предварительном главным ответчиком не поднимался(был упомянут 2-м ответчиком и замят судьей по причине-"вы же сейчас не основной ответчик..."). На одном из предварительных слушаний(не моем, правда)судья посоветовала истцу убрать фразу о восстановлении СИД. То есть судья пока не упирает на СИД, но что будет,когда ответчик заявит об этом(в ходатайстве до суда или во время суда)- вероятно, вышеуказанный стандарт. Прошедшую ночь я потратил на чтение этой ветки. Хочу задать вопросы "знатокам"...RTY не раз подробно излагал доводы "за". В первую очередь - опр. КС 295(есть и другие подобные) - 392 в связи с 395. Есть обзоры судебной практики - их тоже два, хотя чаще упоминается одно из них, второе по МВД...Заключения НЭПС Миронова...Остальные материалы вряд ли применимы в суде. Вопрос по определениям и обзорам - все упоминать или последние? По поводу знаменитого пункта 56 ПВС,если трактуют суды его в основном не в нашу пользу,то убеждать их в обратном(причина и следствие,лингвистический анализ) - дело, на мой взгляд, неблагодарное. Я только не понял,почему недостаточно внимания уделяется определению ВС № 5-В06-110 от 22.12.2006, где в сравнении с п.56 ...2004г. исчезло упоминание о начисленной, но не выплаченной. Разве оно менее значимо, чем опр. КС 295 и обзоры(в.15 и т.п.)? Далее...Подымать вопрос о собственности - не решусь,эрудиции не хватит. Протон советовал связать 392+395 с восстановлением срока(негативные последствия по опр. КС и т.п.). Нет ли здесь противоречия - одновременно и не применять и фактически обосновывать продление? Было мнение - прошу не применять, но если суд не согласен - прошу восстановить...Корректно ли это? Прошу здешних "гуру" поделиться практикой представления заключения НЭПС, как доказательства? Или лучше использовать их доводы в обосновании своей позиции(со ссылкой на них или нет)? В каком виде и на каком этапе использовать положительные решения(а они здесь приводятся)? В общем, пока я пришел к следующим выводам. ОКС № 295(392+395), обзор практики ВС..,определение ВС № 5-В06-110. Хотелось бы еще добавить толковое и краткое обоснование того, что нарушение "длящееся", а не наоборот. В моем случае и нарушение, и трудовые отношения продолжаются.Хотя это тоже ближе к "лингвистике"(как и в случае с "тем более"). И последнее - в каком виде и когда это изложить. Ждать суда? Тонкость в том, что пока вопрос о СИД как бы не поднимался, поэтому свои возражения ответчику в письменном виде я изложить не могу. Прошу прощения, если кого утомил. Знаний немного, опыта по процессуальной части, поведению в суде нет- отсюда трудности. Надеюсь на помощь.