savrasij

Классика жанра по урезанию неустойки ОСАГО... получил сегодня... даже моралка больше = 2 тыра...

"...Однако и об мужике не забыли; выслали ему рюмку водки да пятак серебра: веселись, мужичина!"

 

 

В итоге приезжают сотрудники ГИБДД, и составляют на меня протокол, по статье  КоАП 12.15.4 

Суд я так понимаю хочет лишить меня прав... Что мне делать? Денег на юриста на данный момент нету... Заранее благодарю.

ничего "преступного" в ваших действиях нет, наоборот сейчас практика по-немногу меняется(буквально недавно было что-то подобное в "верхах" в вашу пользу) именно в том смысле, что прилегающая территория, малозначительность, страховка, отсутствие пострадавших, незначительный вред железу, отсутствие спора причин/механизма дтп = что охватывается п.2.6.1 ПДД... т.е. никакой общественной опасности своими действиями вы не создали, наоборот, действовали разумно, добросовестно и в соответствии с ПДД, поскольку п.2.6.1 специальный по отношению к 2.5 и 2.6 ПДД

к сожалению формализм в АПН по таким делам зашкаливает до идиотизма,  настойчивости и терпения в доказывании своей невиновности...

 

PS/ вот достаточно подробно разжевано:

Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации"

в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.

"а приобщать к уголовному делу сканы методик - это чтобы судья на досуге расчёт собственноручно проверил?"

на обозрение соответствие формулы лже-эксперта формуле утверждённой в МР ведущих спецов - это раз, а два - не вижу препятствий подставить в формулы(их всего две) тупо-претупо три цифры имеющиеся в исходных с одинаковым результатом 53 метра и в горе-формулу лже-эксперта с результатом в 49 метров, при наличии калькулятора и листа бумаги ~ 1 минута...

в эту ветку сунулся, поскольку данная формула/расчёт универсальна хоть будет АТЭ по адм., уг., или гр. делу = поскольку хотелось обратить внимание народа именно на алгебраическую составляющую/верность(вернее неверность) применяемого уравнения...

 

 

работаете за адвоката

в одном флаконе/2в1

Господа, есть ли состав по ч.1 307-й?... Уж сильно хочется… Лже-АТЭ!

В АТЭ надо проверять не только результат "арифметически", но и правильность применяемой формулы "алгебраически"...

к сожалению приходится цитировать самого себя...
нынешнее положение по рассмотрению дел об АПН превратилось в банальную кару; ДЛ или судье иногда с трудом удаётся объяснить, что диспозиция нормы и её санкция должна применяться при наличии состава АПН; в объективную сторону помимо обязательных входят и факультативные...
доказанная объективная невозможность на морозе в гололёд на трассе женщине без специнструментов присобачить этот сраный грз на штатное место по госту - исключают 12.2.2.
по поводу ДТП??? в РФ- буквальное толкование нпа. дтп=повреждены транспортные средства,..пусть законодатель выражёвывается точнее, т.е. будет выглядеть абсурдно, если на каждый лопнувший скат или повреждение монтировкой собственного авто вызывать гайцев... Хотя вплоть до ВС есть крайне идиотские решения(незначит.повреждения в гараже-лишение )

Jannet271079: "Короче, посоветуйте, пожалуйста, как заплатить 500 руб., а не 5000)))" - будете в адм практике так и плачьтесь в мундир ДЛ, скажите, что сбила пальцы в кровь,сорвала накладные ногти, а грз так и не смогла прикрутить... и ни одна морда джентльменского вида на трассе не остановилась и не помогла...а дни критические, истекала... и гайцев Инспекторов не вызвала, только из-за жалости и любви к ним(в такую даль да по морозу)...пальцы перебинтуйте

да что ж сайт глючит час не могу ничего отправить

10. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия.
11. При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.
12. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.
13. В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.


Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"

К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода …
6.11.10. компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов;

ТАБЛИЦА ПРОЦЕНТОВ СТОЙКОЙ УТРАТЫ ОБЩЕЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ
│ п.8 │Травматическая радикулопатия различной локализации (в результате прямой травмы позвоночника). │ 5% │

Позвоночник
│п.63 │Нарушение функции позвоночника в результате травмы
│ │любого его отдела, за исключением копчика:

│ │а) умеренное ограничение подвижности; │ 30% │
│ │б) значительное ограничение подвижности; │ 40 % │
│ │в) резкое ограничение подвижности; │ 50% │

│ │Примечание.
│ │При переломах или вывихах позвонков различных отделов
│ │позвоночника, повлекших за собой нарушение его функции,
│ │процент стойкой утраты общей трудоспособности
│ │устанавливается с учетом наиболее выраженного нарушения
│ │функции по одному из подпунктов, перечисленных в
│ │настоящем пункте.

поэтому и предполагаю, что "тянет"... поэтому нужен профи, он здесь: http://медэксперт-маршал.рф/glavnaya/
(не настаиваю, не реклама, могут и денег не взять)
"У меня ничего не утрачено, ничего не отвалилось в итоге" - ну и слава богу...
а "жонтльмена" надо потрясти в ГП, отсутствие статей УК или КоАП - не помеха в возмещении вреда здоровью и компенс.моральн вреда

Еще раз поздравляю!

в кассации....по износу посрезали и ...штраф(в апел.суд-цинично игнорировал!) жаждем, мы-злыдни и жадюги за наши мытарства :-)..

спасибо raritet за сформированный мной вывод "от противного"

Для полноты осознания того, что произошло в суде, хорошо бы ознакомиться с текстами суд.актов.

http://base.consulta...1FBBFCA5BB9C7BA

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что вред причиненный её здоровью в результате ДТП, в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом, действия ФИО12 подлежат квалификации по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

...................................................
В судебное заседание ФИО8 явился, вину в совершении административного правонарушения, признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание так же явился, заявил, что претензий к ФИО9 не имеет, и просил не лишать его права управления транспортным средством.
Кроме этого суд учитывает мнение потерпевшего о не лишении ФИО13 права управления транспортным средством.

ПОСТАНОВИЛ
Признать ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча ) рублей
.....................................................................................................
Потерпевшие ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании пояснила, что вред причиненный их здоровью в результате ДТП, в добровольном порядке им не возмещен.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО19 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
..........................................................................................................
Потерпевшая ФИО2 просит не лишать СИ.В. права управления транспортным средс

Действия СИ.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в порядке ч.1 п.1,2 ст.4.2 КоАП РФ, признается раскаяние Сеглер И.В. в совершенном правонарушении, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему..
ПОСТАНОВИЛ:
Признать СИ.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

можео бесконечно мусолить одно и то же.....

вы что думаете не будет гражд.иска???

вы не знаете степень тяжести! а по вашим выкладкам - это тяжёлые!!! =здрасьте ч.1 264 УК РФ

Pastic, признайся, как ты материализуешь мои мысли? или я это ты? или мы оба я?...или я серьёзно болен ? выпил совсем чуть-чуть...
в общем респект и уважуха и с НГ!, давно хотел как-ть выразить одобрям-с, за твой ход юр.мысли, котор почти всегда совпадает с собственным уразумением проблемы...
и всем коллегам тоже поклон и наилучших в наступающем

P.S. суд выигран, именно на основании противоречия "Правил" ГК, закону "О стр.деле" и сам "Ингосовский"термин «Пожар» противоречит федеральному в ФЗ N 69 от 21.12.1994 г. Кроме того причина и источник зажигания – инициирующее возникновение горения (в соотв. с ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ) – не включён Законодателем как необходимая характеристика в определении термина «Пожар». «Ингосстрах» в «Правилах» Пожар подменяет причиной и источником возгорания и,поэтому, следуя «логике» ОСАО «Ингосстрах», горение никогда не будет «Пожаром» и соответственно страх.случаем.Наша аргументация почти дословно процитирована в перв и втор инстанции рай- и край-судов и признали случай страховым.....
тем не менее спасибо raritet за сформированный мной вывод "от противного", т.е.хотя ФЗ 69 и 123 не регулируют страх.правоотношения и не устанавливают термины гражданского права, но заимствование в правила и договор этих терминов из соотв ФЗ не должно им противоречить, т.к. свобода договора "не абсолютна"...поскольку органы государственной власти обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования(пост КС РФ 23 января 2007 г. N 1-П)