Extruder

2 вопроса:

- Нужны ли в комплектации заявки 5 экземпляров заявляемого изображения при подаче заявки на словесный ТЗ?

- Припоминаю, что вроде как перестали требовать заполнение поля 571 заявки "Описание заявленного изображения". Оно действительно больше не требуется, или это ложная память?

Спасибо

del

Ну, Вы даете. Как это кому верить?
Верить надо мне , не, в смысле, прямо уж мне, а той инфе, которую Вам нижайще сообщаю:

Собственно говоря, вам я верю: так меня ещё моя бывшая начальница учила, которая о вас иначе, чем в превосходных степенях, не отзывалась
Правда каюсь: дрогнул душой и усомнился по прочтении вашей подсказки, что субъекты являются собственниками, и затем прочтении мнения Водного кодекса, что вовсе они не являются... mea culpa, больше не повторится!

Заходите на сайт Фипс...

Это оно! Настолько оно, что просто исчерпывающе. Поклон вам и благодарность! Кстати, если там покопаться, то можно увидеть, что даже не важно, который из множества заповедников даст согласие: великолепный задел для поторговаться

засомневался: уж не Минприроды ли такой уполномоченный? Или вообще Федеральное агентство водных ресурсов?

Строго говоря, интересует даже не столько то, кто же уполномочен по закону, сколько то, чьё именно согласие эксперты Роспатента сочтут достаточным

Разыскал телефон непосредственно экспертов отдела ТЗ, сотрудницы которого посовещались, и пришли к консенсусу, что их устроит согласие заповедника Байкал, а согласие субъекта им вообще не к месту. Всё страньше и страньше, кому вообще верить?

Если да, то второй вопрос - кто является собственником того-же озера Байкал? РФ в лице губернатора Иркутской области?

Собственником является государство Российское, а вот от имени собственника в таких случаях выступают лица, которые собственником уполномочены.
Закон не говорит о том, на что собственно, уполномочены эти лица, но, исходя из того, что они уполномочены в отношении собственности, то речь идет и о распоряжении данной собственностью, что, в широком смысле подразумевает и распоряжение "наименованиями" на такую собственность.
По крайней мере, сегодня именно так действует данная норма.
Четвертое. Губернатор, очевидно совершенно, не является собственником озера Байкал (слава тебе Господи), но сама губерния как субъект федерации - является, и губернатор может от имени такого субъекта подписать документ. А может и ниже рангом, на уровне местного административно-территориального деления и подчинения, куда входит озеро Байкал. Хлебное, видимо, это дело, давать такие разрешения на пользование только лишь наименованием.

Чем глубже копаю, тем больше дров: ок, собственником озера может быть только РФ, но никак не субъекты (согласно ст.8, по памяти, Водного кодекса), значит, возможно только получение согласия "лиц, уполномоченных собственниками". В администрации Иркутской области сделали большие глаза, заявили, что первый раз про такое слышат и попросили разъяснения. В процессе написания такого разъяснения, я не только столкнулся с тем, что не смог найти закона, согласно которому именно администрации субъекта делегировано право распоряжаться такой собственностью РФ, как озёра, но и, учитывая неподдельное удивление потенциальных "лиц, уполномоченных", засомневался: уж не Минприроды ли такой уполномоченный? Или вообще Федеральное агентство водных ресурсов?

Строго говоря, интересует даже не столько то, кто же уполномочен по закону, сколько то, чьё именно согласие эксперты Роспатента сочтут достаточным, и если это администрация субъекта, то каким законом помахать у них перед носом, чтобы не волновались. Help please