Chernishev

Граждане, 

целый день плавит мозг формулировки ст. 29 ФЗ Об АО. 

П. 3 посвящён судя по первому абзацу уменьшению УК путём уменьшения НС акций с выплатой акционерам денег (передачей ценных бумаг). 

При этом в нём содержится абзац про то, что решение об уменьшении УК путём уменьшения НС (безо всяких ограничений про выплаты) акций принимается большинством в 3/4.

Если принять во внимание, что п. 3 он только про  уменьшение НС акций с выплатой акционерам, то значит при обычном уменьшении путём уменьшения НС акций 3/4 не действует. 

Если решить что он (п. 3) про любое уменьшение путём уменьшения НС, то нельзя уменьшать НС при действиях в порядке п. 6 ст. 35. (об этом говорит п. 4)

Позиция регистратора - весь п. 3   посвящён  только уменьшению УК путём уменьшения НС акций с выплатой акционерам денег (передачей ценных бумаг), но абзац про 3/4 применяется к любому уменьшению УК путём уменьшения НС. В порядке п. 6 ст. 35 НС акций уменьшать безусловно можно и нужно, ограничение в п. 4 именно про уменьшение с выплатой. 

По мне абзац про три четверти однозначно должен быть в ином пункте. 

Какие мнения? 

В комментариях к ГК под ред. Крашенинникова  увидел позицию, что залог вещей в ломбарде - публичный договор.

Про хранение в законе о ломбарде сказано прямо, что договор публичный. 

Про займ - терзают некоторые сомнения.

Потребительский кредит в соответствии с ФЗ №353 публичным договором не является. Есть возможность отказать в заключении, в том числе без объяснения причин (п. 5 ст. 7)

Какой-либо судебной практики не обнаружил.

Какие мнения? Имеется ли у ломбардов право отказывать в обслуживании без объяснения причин? Является ли договор по выдаче займа публичным? Есть какая-либо практика?

В Москве земельный  участок передаётся в аренду юрлицу без торгов в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (для реализации "масштабного проекта") на срок 6 лет на основании решения ГЗК.

На основании анализа ст. 22 ЗК не видится препятствий для уступки права аренды земельного участка с уведомлением арендодателя (ограничение по ст. 448 ГК не рассматриваю, так как участок без торгов).   

Что сильно смущает:

Пунктом 1.1. постановления Правительства Москвы от  02 октября 2012 г. №528-ПП «О внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» предусмотрено, что  органы исполнительной власти города Москвы обеспечивают в пределах компетенции участие в подготовке и рассмотрении исключительно на заседаниях Градостроительно-земельной комиссии города Москвы проектов решений по всем вопросам изменения существенных условий инвестиционных контрактов (договоров), договоров аренды земельных участков, заключенных с Правительством Москвы и (или) иными уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, предусматривающих осуществление строительства (в том числе в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия), реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Т.е. получается, что в нарушение ЗК необходимо не уведомление об уступке, а предварительное согласование на мероприятия на ГЗК?  

Правильно ли я трактую московские реалии или же предварительно согласовывать с городом уступку не нужно?

Правильно я понимаю, положения п. 2 ст. 62.2 ГК не действуют при реорганизации АО в форме выделения из него другого АО и нет необходимости в оценке независимым оценщиком передаваемого по передаточному акту имущества, так как нет самого факта "оплаты уставного капитала", а имущество по передаточному акту перемещается с одного баланса на другой?

По смыслу, получается, статья 62.2 действует исключительно по отношению к учреждаемым обществам? 

Подано в арбитражный исковое о выселении нерадивого арендатора. 

До истечения срока действия краткосрочного договора Арендатору  телеграммой по юридическому адресу (где он фактически и находится)  направлено уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды, по основаниям, предусмотренным договором аренды (неоднократные нарушения сроков оплаты арендных платежей). Не доставлена телеграмма с формулировкой "такой организации нет". Договором не предусмотрено, каким именно способом должна вестись переписка между сторонами.

Направлена повторная телеграмма, с требованием покинуть аренд. помещения в кратчайший срок, указывается, что догворные отношения прекращены с такой-то даты. Отметка  почты "вручена лично". Данная телеграмма продублирована заказным с уведомлением.

Письмо доставлено после окончания изначального срока действия договора, при этом за несколько дней до окончания изначального срока была "неудачная попытка вручения".  

Имеется решение об отказе в возбуждении уголовного дела (смоуправство - арендатор не пускал арендодателя в помещения) в период с момента уведомления об одност. расторжении до окончания изначального одиннадцати-месячного срока действия договора, в решении указано, что между юридическими лицами имеется гражданско-правовой спор о сроке действия договора аренды.

Самим договором предусмотрено, что в случае, если по окончании его действия  не будет заключен договор на новый срок, арендатор обязан вернуть помещения в такой-то срок арендодателю.

Арендатор дожидается окончания первоначального срока в 11 месяцев и направляет письмо, где заявляет, что договор продолжает действовать на основании п.2 ст. 621 ГК, так как он продолжает пользоваться арендуемым имуществом и не был до окончания срока договора (имеют ввиду 11 месяцев) уведомлен о нежелании продолжать договорные отношения.    

Правильно ли я понимаю, что по совокупности имеющихся документов (2 телеграммы, одна не доставлена/вторая доставлена, письмо, документ ОВД) суду должно быть очевидно, что имеются возражения Арендодателя касательно продолжения арендных отношений и арендатору о них известно?

ч. 2 ст. 621 предполагает возобновление договора на неопределенный срок  при условии отсутствия возражений арендодателя. 

Риск не нахождения арендатора по своему юридическому адресу (не доставлена телеграмма, не сразу доставлено письмо) несёт арендатор в соответствии с ГК (ст. 54).