Mary Sam

понимаю, что 166 ГК относит признание оспоримых сделок недействительными к компетенции суда, и, соответственно, наступают правовые последствия также только после вступления в силу такого решения. ну а что если стороны такой сделки признаЮт факт совершения этой сделки (хоть и исполненной одной из сторон) с нарушением требований корпоративного законодательства, но признав в суде иск обязаны будут возмещать госпошлину истцу. Как доказать в суде, что предмет спора отсутствует, то есть стороны сделок сами пришли к выводу о их недействительности и во внесудебном порядке могут возвратить всё в первоначальное положение?

imp-rostov, спасибо за внимание к теме. Вопрос заключается несколько в другом - гена (он же ответчик, он же займодавец) хочет внесудебно договоры займа "аннулировать" (понимаю, что нет такого правового института), поскольку получив иск от второго участника о признании договоров недействительными, подал в суд иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму займов. То есть хочет чистое судебное решение о наличии задолженности у ООО перед ним как физ.лицом. а в деле о признании договоров недействительными нужно представить доказательство того, что эти договоры займа уже как бы и признаны сторонами недействительными в связи с несоблюдением требований ст.45

Вами не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

интересна Ваша констатация!!!! я тоже могу составлять из слов предложения. а каким же образом он мог быть соблюден при постоянном уклонении директора?

на обратной стороне приказа об увольнении составлен акт о том, что диру приказ зачитан, от подписи он отказался, подписан тремя сотрудниками

Описанные Вами действия , не являются надлежащим доказательством ознакомления с приказом об увольнении.

Опять же - расскажите, каковы же надлежащие доказательства????

именно суд восстанавливает нарушенные права - восстанавливает в должности

Здесь Вы не правы.

Ваше мнение, пожалуйста - КТО же восстанавливает? со ссылками на НПА

и опять же несмотря на всё вышесказанное сохраняется казус: два неотмененных решения участников - об осв. старого директора от должности и об избрании нового, которые они считают и обоснованными и действительными и менять-отменять не видят оснований или хотя бы причин, с одной стороны, и решение суда, вступившее в зс, о восстановлении в должности директора, с другой стороны. противоборство прям норм ТК и корп.права

Спасибо всем за реакцию и обсуждение.
Не буду засоряться многочисленными цитатами, но всё же отвечу по существу:
1. пп.9 п.1 ст 81 ТК выбран не от жадности, наглости, безграмотности или снобизма. Только лишь потому, что старый директор спутал кассу, имущество и доходы Общества со своим личным карманом. Эпизодов множество, есть документы, свидетели, аудиторское заключение, заява в ОБЭП и т.д.
2. суд вынес решение по формальным основаниям - не соблюдена процедура увольнения: не получено объяснение у дира, связанное с его необоснованными решениями, уволенный директор не был ознакомлен с приказом об увольнении. ИИ суду насрать, что трижды участники Общества созывали внеочередные собрания и требовали отчета по выявленным фактам, а он не являлся и объяснений, соответственно, никаких не давал, и это зафиксировано в протоколах, и суду насрать, что на обратной стороне приказа об увольнении составлен акт о том, что диру приказ зачитан, от подписи он отказался, подписан тремя сотрудниками (2 из них участники Общества) - не ознакомлен и всёё.
2. именно суд восстанавливает нарушенные права - восстанавливает в должности, а не приказ об отмене приказа, который является хоть и обязательным, но всё же всего лишь кадровым документом, права и обязанности из него не возникают (читаем ст.8 ГК РФ). С момента оглашения резолютивной части решения о восстановлении (ведь подлежит немедленному исполнению)старый директор и должен голопом бежать на раб.место, писать приказ об отменен приказа об увольнении,увольнять нового директора, вносить изменения в ЕГРЮЛ.
3. старый директор (восстановленный судом) никаких действий по восстановлению не принимает, сидит дома, плюёт в потолок и ждет денежек за время вынужденного прогула.