Евлампия

Добрый день!
Направили в ас требования к должнику раньше опубликования сведений о введении процедуры наблюдения. Получили Определение о дате раасмотрения. После чего нашла решение нашего ас.
Вопрос, собственно как бы правильно отозвать ходатайство о рассмотрении требования до его рассмотрения (результат рассмотрения очевиден)? Как отказ? Буду благодарна за любые подсказки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



12 июля 2007 года Дело № А56-41623/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего XXXXXXX X.X.,
судей XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.,
при участии от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» XXXXXXXX X.X. (доверенность от 12.04.2007) и XXXXXXXX X.X. (доверенность от 12.04.2007),
рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 (судья XXXXXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи XXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X.. XXXXXXX X.X.) по делу № А56-41623/2006,


у с т а н о в и л:


Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице его Центрального отделения № 1991 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Алеко: торговля электроникой» (далее - Общество, должник) XX XXX XXX руб. XX коп.
Определением от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2007, суд оставил без рассмотрения требования Банка.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление как принятые с нарушением норм процессуального права и включить требования Банка в реестр кредиторов должника. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- Банк «был введен в заблуждение устной информацией временного управляющего, согласно которой сообщение о введении наблюдения должно быть опубликовано в Российской газете 23.12.2006»;
- суд первой инстанции начал рассмотрение дела, не располагая информацией о дате публикации сообщения;
- суд не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушение пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) временный управляющий не известил кредиторов о дате опубликования сообщения о введении наблюдения;
- суд не отразил своей позиции относительно ошибок, допущенных в сообщении о введении в отношении Общества наблюдения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.12.2006 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества XX XXX XXX руб. XX коп.
Судом установлено и подтверждается выпиской из Российской газеты от 13.01.2007 № 5 (4268), что определением от 06.10.2006 по делу № А56-41623/2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 71 Закона и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление) оставил требования Банка без рассмотрения .
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов .
Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.
Пунктом 3 статьи 28 Закона предусмотрено, что обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении процедуры наблюдения, которые в силу пункта 6 статьи 231 названного Закона до определения Правительством Российской Федерации официального издания публикуются в Российской газете.
Из материалов дела следует, что требование Банка поступило в суд 28.12.2006 после введения в отношении Общества наблюдения (06.10.2006), но до опубликования сообщения о его введении в Российской газете (13.01.2007). Следовательно, при таких обстоятельствах, суд правомерно оставил требования Банка без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не располагал информацией относительно даты опубликования сведений о введении в отношения Общества процедуры наблюдения, противоречит материалам дела, в которых есть выписка из Российской газеты (лист дела 38).
Ссылка подателя жалобы на нарушение временным управляющим пункта 2 статьи 68 Закона не имеет правого значения, так как предметом рассмотрения настоящего спора являются установление требований Банка и включение их в реестр кредиторов должника, а не законность действий временного управляющего. Довод подателя жалобы об ошибках, допущенных в Российской газете относительно должника, также не имеет правового значения применительно к данному спору, так как Банк обратился с требованием до опубликования указанных сведений. Таким образом, ошибки, допущенные в Российской газете относительно должника, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу № А56-41623/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - без удовлетворения.

1.Заказчик (он же застройщик и инвестор) по договору строительного подряда переустапает (с согласия Подрядчика) свои права и обязанности по договору третьему лицу.
Третье лицо соответственно выплачивает Заказчику вознаграждение, которое = затратам Заказчика на строительство.
Как в этой ситуации возмещается НДС у Заказчика, у 3-го лица после окончания стр-ва?
2. Заказчик (он же застройщик и инвестор) по договору строительного подряда регистрирует недострой как объект незавершенного строительства и продает 3-му лицу.
Как в этой ситуации возмещается НДС у Заказчика, у 3-го лица после окончания стр-ва?
3.Заказчик (он же застройщик и инвестор) по договору строительного подряда регистрирует недострой как объект незавершенного строительства и вносит в уставник 3-го лица.
Вопрос тот же.
Собственно вопрос в том, как выгодней передать недострой с налоговой точки зрения.

Будуочень благодарна любому ответившему