Manuel Gonzalez

Manuel Gonzalez,
....знаете, я на трех страницах пытался вам поясниь свою т.з на вопрос.
давайте резюмировать
1) чем это грозит для ООО в плане рисков? Ничем.
2) реально ли признание увеличения УК несостоявшимся в соотв. с ч.2.2 и ч.3 ст. 19 Закона об ООО? Нет.
3) можно ли это как-нибудь поправить? интересуют прежде всего простые способы, т.к. отменить решение участника, принять новое и снова проходить процедуру, еще раз регистрировать изменения в уставе ОООшки и т.п. можно, но очень долго и нежелательно, если риск можно уменьшить по-другому. Идеальным вариантом было бы "довнесение" недостающей части вклада, но сомневаюсь, что это возможно. не нужно.

Доказательством оплаты УК и основанием для пинятия решения об утверждении итогов является п\п нереза.
вот мое ИМХО.

Ваша точка зрения ясна, большое спасибо.

Manuel Gonzalez,

подтверждённый и никем, кроме Вас, не оспариваемый факт

сильный аргумент))))
дело в том, что вы зациклились на выписке со счета.
Полагаю, что сумма в евро, указана в решении не случайно - именно под нереза. Потому и эквивалент в евро на дату принятия решения является ключевой фразой. Ключевым фактом так же является именно статус участника - нерез, Вот эти факты вы упорно не хотите замечать. исходя из того, что нерез внес сумму в евро, укаазанную в решении именно на дату его принятия (поскольку не установлено иное) нарушений с его стороны нет. Поэтому совершенно очевидным становится принятие решения об утверждении итогов.
Поработайте с бухгалтером на предмет выяснения обстоятельств - куда относится курсовая разница в данном случае.

В этом случае, пожалуйста, поясните, что именно в этом ключевого. Уставный капитал был сформирован в денежных средствах, валюта этих денежных средств - рубли. Если участник хочет, чтобы УК был 10 млн, он должен внести столько евро/долларов/тенге/раковин каури, сколько будет равняться недостающей сумме в рублях. По факту на счёт получателя приходит меньшая сумма в рублях, чем необходимо.
От того, что курсовая разница будет отнесена, скажем, на убытки, УК-то больше не станет.
попробую такой пример. 14 августа 1998 года принято решение об увеличении УК на 100 долларов США, что составляет 630 рублей. 1 сентября 1998 года участник вносит 630 рублей, но по курсу на 1 сентября 630 рублей составляют 67 долларов,а не 100. По Вашей логике выходит, что нарушения нет.

Manuel Gonzalez,

в том числе для физических лиц, проводивших увеличение и вносивших средства.

))) извините, что поучаствовал, закрывайте контору.........

Я имею в виду, что реальные люди, которые этим занимались, не считают, что это расхождение необоснованно. Они говорят, мол, ну так вышло, ну мы в евро положили, получилось меньше. Чем ёрничать, лучше объясните внятно, как Вы видите ситуацию, а в остроумии можем поупражняться в ветке для флуда.

Manuel Gonzalez,

То, что Вы говорите, по сути означает, что если итоги утверждены и изменения зарегистрированы, то неважно, сколько на самом деле денег внесли.

где я это сказал? прошу не передергивать...
Во- превых, вас неоднократно просили ПРОЦИТИРОВАТЬ решение об увеличении УК и решение об утверждении итогов внесения допвклада. Можете выложить скан.
Однако, из всего того, что вы сказали, понятно:
1. нереза никто не обязывал вносить деньги в рублях;
2. нереза никто не обязывал вносить деньги в валюте в персесчете в рубли по курсу на дату оплаты (списания со счета/зачисления на счет).
...исходя из этого вопрос - что нарушил нерез?
.....только не надо песню про курс рубля.
...а потом велкам - риски и треп про исправление.

Я уже сказал, что выложить скан не представляется возможным.
по Вашей просьбе цитирую ниже повторно.

решение об увеличении УК

процитируйте здесь все решение...

Процитировать решение целиком, к сожалению, невозможно.
Суть, если я правильно понял вопрос, сводится к следующему:
1) увеличить УК за счет доп. вклада единственного участника. Стоимость вклада составляет 9,98 млн рублей, что составляет 12345 евро по курсу цб на день подписания. сумма перечисляется на банковский счет ООО.
2) УК увеличивается на 9,98 млн рублей и составляет 10 млн рублей.
3) Дополнительный вклад может быть внесен в течение 2 месяцев со дня принятия решения.

решение об утверждении итогов увеличения УК

решение:
1) утвердить итоги внесения дополнительного вклада в размере 9 980 000,00 (девять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей
2) внести следующие изменения в устав: "...уставный Капитал...составляет 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей"
3) утвердить новую редакцию устава
4) предоставить регистрирующему органу документы для государственной регистрации новой редакции Устава, а также документы, подтверждающие внесение дополнительного вклада, в течение месяца со дня принятия настоящего решения

Что подтверждает? факт неполной оплаты дополнительного вклада в уставный капитал.
Скажите, пожалуйста, в таком случае, как иначе, по Вашему мнению, следует подтвердить факт такой оплаты.

еще раз - счет валютный?
Может я вам открою секрет, но там, где УК не храниться в отдельном загашнике, выписка со счета подтверждает наличие определенной суммы денег (в рублях/тугриках/юанях, и пр.) на определенный момент, а так же операции, проведенные по счету (зачисление/списание). Но никак не размер сформированного УК. вот нет такой функциии у расчетных счетов.... Возможно это бред вашего бухгалтера.

1)Счёт рублёвый. И средства в уставный капитал были внесены в рублях. Отсюда и возникла вся ситуация - средства для внесения были перечислены в евро, конвертированы банком в рубли и внесены в качестве вклада в уставный капитал.

2)А я это и не оспариваю. Но размер сформированного УК, помимо того, что запишет ИФНС в ЯМАО или Чечне, имеет также отношение и к реальному количеству внесенных в УК денежных средств. Реальное их количество меньше заявленного, и это не моё, как Вы выразились, необоснованное мнение, а подтверждённый и никем, кроме Вас, не оспариваемый факт - уставный капитал должен быть 10 млн рублей, а по факту 9,99. Если Вы считаете это недоказанным, или необоснованным, или я плохо это объяснил, прошу просто принять это за данность - это очевидно для всех, кто знаком с ситуацией, в том числе для физических лиц, проводивших увеличение и вносивших средства.

Manuel Gonzalez,
...поверьте, мне все равно, убедил я вас или нет. мне это точно не надо. свое мнение в по теме я вам высказал..
Из процитированного вами решения об утверждении итогов я вижу только одно - итоги утверждены. Утверждены в соответвия с законом.
оплата в валюте по курсу (чьему???) соответствует принятому решению об увеличении УК. Платежка суммы (в валюте), по вашим словам(!) соответвует сумме, указанной в решении и не противоречит указаному "на дату принятия решения".

То, что Вы говорите, по сути означает, что если итоги утверждены и изменения зарегистрированы, то неважно, сколько на самом деле денег внесли.

В решении об увеличении УК указана сумма в рублях с эквивалентом в евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подписания решения.
Ниже выделил интересующий всех фрагмент моего сообщения.

Manuel Gonzalez,
В решении у вас что - указан рублевый эквивалент? Порядок внесения доп.вклада как описан? что в решении об утверждении итогов внесения допвклада?

Наоборот - в решении эквивалент в евро, но по курсу на день принятия решения. А на день внесения этой суммы в евро курс изменился и она стала в рублях меньше. Т.е. написано "стоимость дополнительного вклада составляет 9,98 млн рублей, что эквивалентно 12345 евро по курсу ЦБ на день подписания решения".

Manuel Gonzalez,

единственное, что не так - банковский счет, где было 20к, а доложили вместо 9,98 млн - 9,97. В итоге на счету оказалось вместо 10 миллионов 9,99.

счет валютный?
и что за документ эта выписка? для чего она? Что подтверждает?
....выбросьте его.

Что подтверждает? факт неполной оплаты дополнительного вклада в уставный капитал.
Скажите, пожалуйста, в таком случае, как иначе, по Вашему мнению, следует подтвердить факт такой оплаты.

Manuel Gonzalez,
...иначе складывается ощущение, что все должны убедить вас в вашей правоте....

Лядыч,
и обосновать можете?
вопрос опять таки упирается в то, что ВЫ считаете доказательством оплаты/неоплаты УК?

Manuel Gonzalez,

по итогам его деятельности размер зарегистрированного увеличения УК отличается от реального.

...это только ваше мнение. Полагаю необоснованное.
Alxhom, +1

Уважаемый АнатолийК, я не вижу на данный момент "правильной" или "неправильной" точки зрения, поэтому с трудом представляю, в чём именно меня надо "убедить".

решение:
1) утвердить итоги внесения дополнительного вклада в размере 9 980 000,00 (девять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей
2) внести следующие изменения в устав: "...уставный Капитал...составляет 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей"
3) утвердить новую редакцию устава
4) предоставить регистрирующему органу документы для государственной регистрации новой редакции Устава, а также документы, подтверждающие внесение дополнительного вклада, в течение месяца со дня принятия настоящего решения

ещё раз - решение об утверждении итогов такое, как должно быть.
и решение об увеличении тоже такое, как должно быть.
и новая редакция устава.
и выписка из ЕГРЮЛ.
единственное, что не так - банковский счет, где было 20к, а доложили вместо 9,98 млн - 9,97. В итоге на счету оказалось вместо 10 миллионов 9,99.
пожалуйста, скажите, что именно тут необоснованно.