Игал

Вопрос о возможности наследования акций ЗАО, госвыпуск которых  не зарегистрирован. Не нашел ответа на этот вопрос ни в суд практике К+, ни в литературе (Глосса , наследственное право Е.Петров, Барщевский Насл право) и на просторах Инета, ни на нашем сайте -Юрклуб.

1. ЗАО зарегистрировано в 1998г.

2. В 2000г. умирает супруга акционера  (брак зарегистрирован), остались наследники - муж и дети.

3. Супруг и дети фактически принимают наследство 

3. В 2004  произвели госвыпуск акций ЗАО, имеется  решение и отчет о выпуске ц/б, утвержденный ФСФО. В решении указано, что акции размещены в 1998г. при гос регистрации предприятия. 

4. В 2005 рождаются дети от нового брака пережившего супруга

5. в 2019 умирает акционер.

6. Дети от второго брака считают, что акции,  возникли в 2004г., а не в 1998г.  и первая супруга  не приобрела на  них прав. Соответственно фактическое принятие детьми от первого брака наследства после матери не влечет наследование  ими акций ЗАО.

Мое мнение. Наследовать акции, несмотря на отсутствие госвыпуска  можно, поскольку это универсальное правопреемство.  ИПВАС от 21.04.1998г. № 33 считает недействительными только ДКП акций, но не наследство.  Кроме того, есть суд практика об обращении взыскания суд приставами на такие акции, которые подлежат продаже на торгах.

Плюс к этому согласно п. 4 Федеральный закон от 10_12_2003 N 174-ФЗ  "О гос. рег. выпусков акций, размещенных до принятия  закона о рынке ц/б"  сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации. Хотя к нашей ситуации прямо не применим, видим диаметрально противоположный подход к  регулированию  идентичных правоотношений.

Ну и чисто довод от здравого смысла, которая как известно является половиной юриспруденции. Если запрещать наследовать в подобных ситуациях возникнет патовая ситуация при смерти единственного акционера действующего  АО. Наследовать невозможно, соответственно выпуск регистрировать невозможно, если только ДУ это может сделать.  

Подобных тем на форуме не нашел ни в архиве, ни за последние 5 лет, поэтому посчитал допустимым по правилам форума размещение данного вопроса. 

Суд 1 инст прекратил производство по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения (МС). Следом через несколько дней суд прекратил производство по нашему не рассмотренному требованию и требованиям других КК, требования которых не рассмотрены,  на основании п.1, ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. 

Касс инст отменила определение о прекращении производства по делу о банкротстве, посчитав МС нарушающим права кредиторов,  требования которых не рассмотрены, и направил дело на новое рассмотрение.

Суд 1 инстанции возобновил рассмотрение дела. Но мы пропустили срок подачи заявления  о пересмотре определения по новым обстоятельствам о прекращения производства по нашему заявлению  о включении требований, будучи уверенными, что оно  автоматически теряет силу в связи с отменой опр. о прекращении дела по банкротству,   или суд сам должен возобновить производство по нашему требованию, т.к. отпало основание по которому суд прекращал производство по нему.   

Но, кажется, что  мы ошибаемся. 

Является ли необходимость обратиться  с заявлением о пересмотре определения о прекр. произв. по не рассмотренному требованию  по новым обстоятельствам устоявшимся в суд практике по банкротству? Заново подаваться проблема - СИД  прошел за время прошедшее с момента  прекращения дела  до его отмены. Есть какой либо выход в данной ситуации?  

Решением суда признали ПС на дом. После вступления в силу зарегистрировали ПС  и продали 3-му лицу. Через 5 мес. после ДКП дома кассация отменила решение и отказала в иске. Какова судебная практика, может ли первоначальный собственник (которому после отмены решения кассацией вернулось ПС) вернуть себе дом? Если ставить вопрос в практической области - насколько надежно ПС, возникшее на основании решения суда или оно  условно оборотоспособно, только если решение, на основании которого возникло право не будет отменено ?

Скловский. Применение гражд. законодательтства о собственности и владении. Статут москва 2004 с. 341

"Если имущество приобретено в силу незаконного судебного решения, то и с в этом случае  следует считать, что оно выбыло из владения помимо воли и собственнику следует предоставить неограниченную виндикацию. Например, если компания А. добилась вынесения незаконного судебного решения  о передаче ей здания, принадлежащего компании Б., а затем продала это здание третьим лицам, то после отмены состоявшегося судебного решения как противоречащего закону собственник здания вправе истребовать его у приобретателя независимо от добросовестности ответчика" 

Мне кажется, что  эта мысль Скловского была отражена то ли в пленуме то ли в обзоре СП последних 3-4 лет, но никак найти не могу. 

По протоколу изъятия вещей у гр. Иванова  в соответствии со ст. 27.10 КОаП РФ изъяли автомобиль по делу, возбужденному по факту незаконного ввоза данного авто на таможенную территорию РФ без уплаты таможенных платежей. Иванов - покупатель этого авто на территории РФ, при этом все документы на авто имелись, а  ПТС выдавала сама таможня.

Иванова  ни о чем по адм. делу не извещали. Когда истек максимальный срок адм.  расследования (6 мес.) мы письменно обратились в тамож. орган за выяснением судьбы дела. Ответили, что  постановлением таможенного органа привлекли к ответственности декларанта Сидорова - лицо, ввезшее данное авто через таможенную границу и там же прописали, что автомобиль Иванову   вернуть после уплаты им всех таможенных платежей. При этом не указали никакие реквизиты постановления. Сидорова привлекли к штрафу – 50% стоимости автомобиля, т.е. конфискацию не применили.

Мы обратились с заявлением о выдаче нам постановления. Ответили отказом. Обосновали тем, что Иванов  не участник процесса по адм. делу,  и не имеет право на получение постановления.

Рассуждаю, как дальше поступать. Процессуально куда жаловаться и как?

Исхожу из следующих посылок.

1.     Право собственности  Иванова по делу нарушено.

2.     КОаП дейсвительно не предусматривает процессуального статуса лица, у которого изъяли имущество, если это лицо не правонарушитель.

Вместе с тем, есть решения  КС РФ. (Постановления от 23 марта 1999 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР, от 27 июня 2000 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РСФСР, Определение от 5 ноября 2004 года N 350-О) по которым КС РФ указывал на недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права

Но все эти решения КС касаются  уголовных дел. Распространяются ли эти позиции на КОаП?

3.     Если идти с адм. иском по КАС, то в его принятии откажут, т.к. иной порядок рассмотрения – КОаП.

4.     Остается обжаловать постановление, но его у нас нет.

Вопрос 1 – Как получить постановление?

Вопрос 2 – Можно ли подать жалобу  в суд на постановление на основании письма, которое у нас есть, и ходатайствовать перед судом о  представлении постановления   в суд?  

Вопрос 3 – можно ли сразу в КС РФ? По делу об изъятии харвестера у ООО «Стройкомплект» (ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ от 25 апреля 2011 г. N 6-П), последний тоже не был участником дела, но дело попало  в КС.

P.S.  Обращались  в суд о признании Иванова  добросовестным приобретателем  и обязать таможню возвратить автомобиль. Там целые мороки. Отказали,  в т.ч в связи с тем, что Иванов должен  защищаться в админ. деле. Подали апелл. жалобу, в котором указывали, что если суд пришел к выводу о том, что Иванов должен защищаться в админ. деле,   то  нужно было отказать в принятии иска  по п.п. 1 п. 1 134 ГПК. Просили определенности в этом вопросе. Апел. инстанция повторила решение суда - в т.ч. ссылку на то, что Иванов должен защищаться в адм. деле.  Такая трудная  ситуация.