Nic-90

Здравствуйте!
Следующая ситуация. Юридическое лицо привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление вынесено инспектором государственной инспекции труда.
В п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано:
«судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ)».
Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривает возможность назначения наказания юридическому лицу в виде административного приостановления деятельности.
Соответственно в суде я говорю о том, что инспектор должен был передать дело на рассмотрение в районный суд, так как, в данном случае, установлена исключительная подведомственность районному суду.
Судья с данным доводом не соглашается, указывая на то, что в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, вопрос передачи административного дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поставлен на усмотрение должностного лица. Так же, по мнению судьи, абзац 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ указывает исключительно на то, что в случае если дело, должностным лицом, передано в суд, то рассматривать его будет районный суд, а не мировой судья.
Вместе с тем, в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2007 года говорится о том, что «анализ положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд».
ВАС РФ конечно придерживается иного мнения (ПП ВАС от 17 марта 2009 г. N 14892/08) но спор в СОЮ.
Позиция ВС РФ по подведомственности административных дел, когда проводилось административное расследование, понятна. Но как быть, когда здесь же, в пункте 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, содержится указание и на случаи когда санкция статьи предусматривает наказание в виде приостановления деятельности, мне не понятно. Судебная практика крайне противоречивая, а практики ВС РФ найти не могу.
Господа юристы помогите разобраться.