Злой Антон

 

товарищ данный факт, как свидетель, подтвердит. 

 

Я бы только на показания свидетеля не рассчитывал.

 

 

поменял на нем замки

 

провел ремонтные работы

 

это все нужно документально подтверждать. 

 

Документальные подтверждения есть. И есть свидетели (соседи по гаражу), которые подтвердят сведения изложенные в первоначальном посте, касаемо смены замка и производства ремонтных работ. Что меня удивило, не нашел нигде судебной практики по таким ситуациям. Неужели настолько редкий случай?

И что значит "уже был оплачен"? В 1993 году приватизация была полностью бесплатной, частичная оплата была отменена в декабре 1992 года.

Это я так ошибочно выразился. Спасибо за ответ! Я тоже так думаю, что пошлина платится от цены иска. Но объект же по сути уже находится в собственности истца только пока в виде 1/2 доли, и получается, что пошлина платится в размере исчисляемой от стоимости объекта, который фактически уже является собственностью истца.

Изготовитель ведет себя в рамках закона о защите прав потребителей, то есть проявляется недостаток , потребитель предъявляет требования. Существенность не признает , хотя стоимость ремонта изначально была 80-10 процентов, потом по умыслу снижается им до 48% от цены товара по чек. Сервис сообщает одно, но как только потребитель заявляет требование стоимость ремонта снижается.

Ад какой то)

Коллеги, вот выдержки из апелляционного определения Саратовского областного суда (первая инстанция посчитала что ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы, однако суд второй инстанции решил иначе и Первый кассационный суд согласился с апелляционной инстанцией):

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «РОСТ» штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства в сфере обязательственного права, а не в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Поскольку истец в составе собственников помещений многоквартирного жилого дома поручил заключить с ООО «РОСТ» договор подряда на капитальный ремонт кровли жилого дома, при этом ремонт осуществлялся, в том числе, и за счет принадлежащих ему денежных средств в виде ранее уплаченных взносов на капитальный ремонт, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РОСТ» должно нести ответственность только по правилам ст. 1064 ГК РФ без применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», является неправомерным. Исходя из совокупности фактических обстоятельств, указанное юридическое лицо, заключая договор строительного подряда, понимало, что берет на себя обязательства именно перед собственниками помещений в многоквартирном доме, становясь исполнителем работ, которые выполняются для удовлетворения личных нужд (комфортного и безопасного проживания в жилых помещениях дома), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор подряда собственниками помещений многоквартирного дома был заключен непосредственно самими собственниками без участия регионального оператора на основании решения общего собрания, обязательного для истца.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части о взыскании с ООО «РОСТ» в пользу Портянко В.М. соответствующего штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, все таки склоняюсь к мнению, что в описанной мною ситуации применимы положения ФЗ "О защите прав потребителей", как ранее уже указал Ури. Таким образом, мое мнение кардинально поменялось относительно первоначальной позиции.

 

и совершалась исполнителем в интересах и по заказу потребителя

Не было заказа потребителя.

 

Было проведено Общее собрание на котором избран представитель собственников МКД для заключения договора подряда с исполнителем. Соответственно заказ потребителя (коллективный) был. Персонально конечно именно от истца заказа на выполнение работ не было, но договор на выполнение работ от собственников помещений в МКД подписан с подрядчиком, деньги в его пользу оплачены.