Злой Антон

Уважаемые коллеги! Ситуация такая: Наследник отбывает наказание в виде лишения свободы. У него умирает отец. У отца при жизни был гараж. Наследник дает устное поручение своему товарищу на свидании принять гараж и сохранить его для наследника, когда последний отбудет наказание. В данный момент наследник освободился и намеревается подать иск в суд о признании права на гараж в порядке наследования, указав в иске, что фактически принял наследство путем выдаче поручения на совершение соответствующих действий на принятие наследства своему товарищу, который и осуществил принятие наследства по поручению наследника сохранил гараж, поменял на нем замки, провел ремонтные работы и т.д.). 

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", содержит разъяснения согласно которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Определение Конституционного суда РФ от 27.10.2015 № 2410-О содержит следующие разъяснения: Оспариваемые положения пункта 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с частью первой статьи 72 "Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о том, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества, а также пункта 2 той же статьи, предусматривающие принятие наследником наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами, - какой-либо неопределенности не содержат и направлены на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Таким образом, принятие наследства по поручению, в том числе устному - возможно. Соответственно указанные действия лица по поручению наследника, делают возможным удовлетворение искового заявления с требованиями о признании права на гараж в порядке наследования.

Однако, никакой реальной судебной практики по данному вопросу я не нашел.

Коллеги, кто нибудь сталкивался в реальности с такого рода делами? Есть ли у кого соответствующая судебная практика? И как Вы считаете есть ли перспективы удовлетворения у такого рода искового заявления с озвученной мотивировкой?

Доброго дня! Уважаемые коллеги, назрел такой вопрос:

Необходимо признать право собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме. Суть спора заключается в том, что в 1993 году половина дома была приватизирована как 1/2 доля дома, а вторая часть, как квартира. Теперь собственник 1/2 доли дома хочет признать указанную долю квартирой. Категория спора распространенная и не вызывает никаких вопросов. Но возникает вопрос в следующем. Каким образом рассчитывать госпошлину при подаче иска о признании права на квартиру, если фактически указанная квартира (1/2 доли дома) уже была приобретена по договору приватизации в 1993 году.

Полагаю, что т.к. в иске ставится вопрос о признании права на новый объект, то госпошлина подлежит исчислению от стоимости спорного объекта недвижимости - квартиры, в связи с тем, что иск подлежит оценке.

Однако закрадываются сомнения в вышеуказанном подходе к расчету госпошлины, ввиду того, что фактически указанный объект недвижимости, только в виде 1/2 доли дома,ранее уже был приобретен истцом по договору приватизации и соответственно можно предположить, что это имущественный иск, который не подлежит оценке и госпошлина будет 300 рублей.

Вразумительной судебной практики по данному вопросу не нашел, как и разъяснений. Коллеги, какое Ваше мнение по данному вопросу? Вопрос касается только исчисления государственной пошлины.

Уважаемые коллеги! Рад приветствовать! Как по Вашему мнению применим ли к нижеуказанному спору ФЗ "О защите прав потребителей"?

Ситуация следующая: Общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме была избрана подрядная организация для проведения ремонта кровли многоквартирного дома, а также лицо уполномоченное на заключение договора с подрядной организацией от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Был заключен договор на ремонт кровли между собственниками помещений в МКД и подрядной организацией. При проведении ремонта кровли произошло залитие квартиры одного из собственников МКД, осадками ( дождем). Собственник залитой квартиры намеревается обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к подрядной организации. 

И теперь возникает вопрос, распространяются ли на вышеуказанные правоотношения по взысканию ущерба с подрядной организации ФЗ "О защите прав потребителей"? 

Как я полагаю, что не распространяется, ввиду того, что указанные работы по ремонту кровли были заказаны не собственником залитой квартиры и не персонально для своих личных или бытовых нужд, а вышеуказанные работы были заказаны для ремонта общего имущества МКД. Однако, существует противоположная точка зрения, заключающаяся в том, что ФЗ "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на спорные правоотношения, ввиду того, что хотя собственник залитой квартиры и персонально не заказывал проведение подрядных работ по ремонту кровли, все же он является лицом в чьих интересах выполнялись подрядные работы, участвовало в оплате работ, а также проведение указанных работ ведет к улучшению имущества, которое в том числе принадлежит и ему (общее имущество). 

Практики судебной очень мало, нашел несколько судебных решений с разными точками зрения на озвученную проблему.

Какая Ваша точка зрения по озвученной ситуации?

Привет коллеги! Такая ситуация:

Для обслуживания многоквартирного жилого дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, около 10 лет назад.

Собственниками помещений в многоквартирном доме хотят уменьшить размер земельного участка, т.к. размер ЗУ их не устраивает (слишком большой).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Есть еще письмо Минэкономразвития от 18 мая 2016 г. №ОГ-Д23-6115 в котором указано, что раздел ЗУ на котором расположен многоквартирный дом не представляется возможным.

Таким образом, получается, что земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома никаким образом уменьшить нельзя (кроме как путем реконструкции жилого дома), как и нельзя разделить его на несколько участков, один из которых передать третьим лицам, или иным образом избавиться от части земельного участка.

Лично я не вижу вариантов уменьшения размера указанного ЗУ каким либо образом, в том числе раздела его на два ЗУ или отказа от его части.

И теперь вопрос коллеги, может кто нибудь сталкивался с подобной ситуацией? И возможно ли в принципе отказаться от части ЗУ обслуживания многоквартирного жилого дома, в пользу третьих лиц, или иным образом уменьшить площадь указанного ЗУ, исключив из него часть площади ЗУ?

Уважаемые коллеги, такая ситуация:

ООО 1 в стадии банкротства. Ранее, до начала процедуры банкротства ООО 1 передало имущество другому ООО 2 по договору безвозмездного пользования. После этого ООО 2 сдало имущество в аренду ООО 3. Соответственно ООО 3 оплачивало арендную плату в пользу ООО 2. После введения процедуры банкротства финансовый управляющий предъявил требования к ООО 3 об оплате арендной платы не в пользу ООО 2, а на банковский счет ООО 1 (собственника имущества находящегося в стадии банкротства). В связи с вышеуказанным возникает вопрос: Обязано ли ООО 3 оплачивать арендную плату на счет указанный финансовым управляющим или ООО 3 должно оплачивать арендную плату в пользу ООО 2, у которого имущество находится в безвозмездном пользовании?

Полагаю, что ООО 3 должно как и ранее оплачивать арендную плату в пользу ООО 2 т.к. договор безвозмездного пользования между ООО 1 и ООО 2 заключен до признания ООО 1 банкротом и соответственно указанный договор продолжает действовать. Какие будут мнения?