Sturmvogel

Sturmvogel, простите, но моя вас нэ понимайт!)))

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ «2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»
По тому делу, которое Вы привели, под обычными условиями гражданского оборота следует понимать предоставление лицензии истцом ответчику. И, соответственно, истец при обычных условиях гражданского оборота, должен был бы получать какую-ту сумму с производства или продажи каждого товара ответчиком. Но не весь же доход с каждого проданного товара! А, исходя из решения приведённого Вами дела, истец в обычных условиях гражданского оборота должен был получать весь доход. Но ведь это не так. Соответственно и упущенная выгода была определена неверно. Verstanden?
P.S. Кстати, исходя из логики приведённого Вами дела, истец должен был ещё предъявлять иск и к Rzeczpospolita Polska, в связи с тем что последнее могло и налоги получить со сделок ответчика. Типа доход государства в виде налогов был получен с нарушением прав истца.

И, кстати, в деле "Фиточая" суд истребовал по ходатайству истца необходимые доказательства: документы из ФТС и банка, которыми и был обоснован размер упущенной выгоды .

Вот интересно, если бы истец по этому делу имел официальный лицензионный договор с ответчиком, он при продаже указанных в документах партий товаров также получил бы отсуженные почти 4,5 миллиона рублей? Думаю, что намного меньше. Это я к тому, как суд понимает "упущенную выгоду".

Вы не находите странным, что выкладка на облако своих данных (для очевидного доступа с ЛЮБОГО компьютера, а не с того, на котором у вас стоит ваш "пакет Microsoft Office 2013") не пугает пользователя, а добрый Микрософт вдруг пугает?

Причем тут привязка Офиса к компу и облако?

Может быть Вы и правы. И дело не в защите данных. Вот тут ссылка на статью "Microsoft Office 2013 можно будет арендовать за 8 долларов в месяц" http://www.computerra.ru/39924/. Может быть привязка к конкретному железу определяется новой бизнес-моделью Microsoft? Может быть в Microsoft решили перейти на микроплатежи?

Вот, кстати, ссылка на оригинальную англоязычную статью:
http://www.computerw...13-specific-pc/

И в дополнение ещё одна ссылка так же на англоязычную статью по этой же теме:
http://www.theage.co...0208-2e3a1.html

Насколько я понял, пакет Microsoft Office 2013 предназначен для работы с так называемыми "облачными сервисами". Т.е. все разработки, файлы и данные пользователя хранятся не у него на компьютере, а на удалённых серверах. Поэтому жёсткая привязка пакета Microsoft Office 2013 к конкретному железу есть метод защиты доступа к данным того же пользователя в его же, опять таки, интересах.
Приведённая статья, как и другие аналогичные, не дают полного понимания ситуации с лицензионным соглашением на Microsoft Office 2013. Хотелось бы изучить само соглашение, а не реакцию на него.

Тогда будьте любезны быть корректны в своих описаниях то есть за вами не зарегистрированы права на ТЗ, а только поданы заявки.
Будьте любезны исправить это тут и на своих сайтах

Сами же в теме «Возникновение исключительного права на товарный знак» пост № 38 приводили определения ВАС: «Суд, руководствуясь статьей 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок действия исключительного права на товарный знак исчисляется с даты его приоритета». Так что всё верно мы пишем.