Navajo

Коллеги, добрый день. Прошу извинений, если вопрос покажется абсурдным и (или) не заслуживающим внимания. С ИС, в данном контексте, ранее не сталкивался, дело попало в руки уже после рассмотрения по первой инстанции за пару дней до апелляции.

 

Ситуация следующая:

Между ООО и ФЛ заключен договор на один год о передаче неисключительных прав на использование имиджа артиста (реклама, изображения, интервью, ношение одежды, публичное употребление продукции ООО); Сумма вознаграждения по договору фиксированная с рассрочкой оплаты;

После расторжения договора по соглашению сторон, на сайте ООО остались несколько фото, с изображением ФЛ и провисели там четыре месяца;

ФЛ обращается с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имиджа (?);

Суд первой инстанции иск удовлетворяет, рассчитав размер НО по формуле фиксированная сумма за год по договору/12 месяцев*4 месяца, в течение которых изображение провисело на сайте без договора.

 

У меня возникли следующие вопросы:

-Применимы ли в рассматриваемом случае кондикционные нормы в принципе? В моем понимании ст. 150, 152.1, ст. 8 закона о рекламе, нарушено неимущественное право. В случае ненадлежащей рекламы, у лица, чье изображение использовано без согласия есть право взыскивать убытки, моральный вред, требовать прекращения нарушения прав, требовать опровержения. При чем тут НО я не понимаю.

-Доказан ли факт и размер НО? По моему мнению факт ранее заключенного между теми же лицами договора не служит доказательством обогащения, а уж тем более его размера, поскольку предмет договора был гораздо шире.

 

Прошу указать, где я чего-то неправильно понял/ не увидел/ не знаю / не понимаю и совета куда смотреть. Заранее благодарю всех откликнувшихся

Добрый день.

 

Фабула дела:

 

Работником причинен вред вверенному имуществу работодателя не при исполнении трудовых обязанностей.

Имущество находится во владении и пользовании работодателя на основании договора аренды. Согласно условиям договора, ответственность за имущество на работодателе.

Собственнику денежные средства не выплачивались, на момент подачи иска.

Предъявлен иск на основании ч. 8 ст. 243 ТК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ПП ВС о мат. ответственности, установлены и доказаны.

Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требований со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ, мотивирую тем, что работодателем расходы по возмещению не понесены, следовательно отсутствуют основания для удовлетворении требований.

 

 

В моём понимании суд не прав, т.к. 1081 тут не применима.

Согласно абз. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается, в числе прочего, вред имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя.

Истцом заявлено не регрессное требование, спор вытекает из трудовых отношений между работником и работодателем, ввиду чего суд применил закон, не подлежащий применению.

 

Или я не прав, а суд все правильно сделал?

 

 

Фабула:
ООО-1 в котором ЕУ Физик-1
ООО-2 в котором ЕУ Физик-2
При этом Физик-2 является ЕИО ООО-1 и ООО-2.
Впоследствии, Физик-1 передает 100 % доли в уставном капитале ООО-1 в доверительное управление ООО-2.
Встал вопрос о продлении полномочий ЕИО ООО-1, которым является Физик-2.
По уставу ООО-1 полномочия по назначению ЕИО принадлежат ОСУ (ЕУ в данном случае). Однако доля ЕУ ООО-1 в доверительном управлении. Расторгнуть ДДУ возможности нет.

Моё видение:
Доверительный управляющий 100% долей в УК ООО-1, принадлежащей Физику-1, ООО-2, в лице ЕИО ООО-2 - Физика-2, действующего на основании Устава и решения решает продлить полномочия Физика-2 в качестве ЕИО ООО - 1.
Либо выписать доверенность на третье лицо от ООО-2, чтобы Физик-2 не продлевал собственные полномочия в качестве ЕИО ООО-1.

Ничего ли я не упустил в данном случае?