rty

Как бы и вопрос незначительный, но понравилось то, что и по таким незначительным для многих вопросам, ЕСПЧ выносит решения в пользу заявителя т.к. нарушаются базовые права граждан. А я то думал - почему это Российские власти начали шевеления в данном направлении - не из-за любви к ближнему.

Хлюстов против России (заявление N 28975/05)

Основные факты

Заявитель, Вячеслав Хлюстов, является гражданином России, родился в 1962 году и проживает в Москве. В 2003 году районный суд обязал его вернуть деньги, уплаченные ему другим лицом в качестве аванса за строительство дома. Господин Хлюстов несколько раз просил суд отсрочить исполнение решения, ссылаясь на сложность своего финансового положения; эти просьбы были отклонены.

В продолжение процессуальных действий, направленных на исполнение решения суда, с ноября 2003 года по май 2005 года служба судебных приставов последовательно устанавливала господину Хлюстову шестимесячные запреты путешествовать, запрещая ему покидать Россию. Служба судебных приставов направляла в Министерство внутренних дел и в Пограничную службу требования и предписания относительно наложения запретов, обосновывая их тем, что господин Хлюстов добровольно не уплатил долг, основанный на судебном решении. По словам господина Хлюстова служба судебных приставов не уведомила его о первом запрете путешествовать, и он узнал о нем лишь в январе 2004 года, когда пограничная служба не позволила ему сесть в самолет, на котором он планировал отправиться на отдых. Затем он подал жалобу на требование службы судебных приставов, но в мае 2004 года Московский городской суд ее отклонил. Жалобы господина Хлюстова на два последующих запрета были также отклонены судами. В феврале 2005 года Конституционный Суд отказал ему в проверке конституционности соответствующих положений закона.

Исполнительные действия были прекращены в декабре 2005 года в связи с направлением исполнительного листа работодателю господина Хлюстова. Позднее господин Хлюстов уплатил долг своему кредитору.



Жалобы, процедура и состав Суда

Господин Хлюстов пожаловался на то, что запреты путешествовать нарушили его права, установленные статьей 2 Протокола N 4 (свобода передвижения).

Заявление было подано в Европейский суд по правам человека 29 июля 2005 года.

Решение было вынесено Палатой из семи судей

Решение Суда

Статья 2 Протокола N 4

Суд удовлетворен тем, что право господина Хлюстова покидать страну было ограничено «в соответствии с законом» согласно требованию статьи 2 Протокола N 4. Такое ограничение имело основание в национальном законодательстве, а именно в федеральном законе об исполнительном производстве 1997 года и в федеральном законе о выезде и въезде в Российскую Федерацию 1996 года, согласно которым право гражданина покидать территорию России может быть временно ограничено, если он или она уклоняются от обязательств, наложенных на него или нее судом. Более того, Суд установил, что ограничение права преследовало легитимную цель - защитить права других лиц. Заявитель знал о возможности такого ограничения, его последствия были для него предсказуемы.

В отношении вопроса о том, является ли такое ограничение «необходимым в демократическом обществе» согласно статье 2 Протокола N 4, Суд отметил следующее. На основании соответствующих положений закона в толковании Конституционного Суда России власти государства были обязаны обосновать необходимость ограничений в отношении господина Хлюстова. Следовательно, возможность путешествовать могла быть ограничена при установлении необходимости применения такой меры с учетом обстоятельств дела, но не автоматически при неуплате долга. Более того, по правилам исполнительного производства пристав был обязан указать в постановлении основания решения, затрагивающего интересы одной из сторон исполнительного производства.

Однако все требования и предписания в деле господина Хлюстова опирались лишь на то, что он добровольно не уплатил долг, основанный на судебном решении. Служба судебных приставов не указала ни одной другой причины. В частности, она не указала на то, что он уклонялся от платежа, она не объяснила, как запрет путешествовать мог способствовать взысканию долга, она не изучила индивидуальную ситуацию господина Хлюстова и другие имеющие значение обстоятельства дела. Более того, российские суды, проверяя решения службы судебных приставов, не оценили обоснованность и пропорциональность ограничений на путешествия.

Наконец, все ограничение прав граждан покидать свою страну должны быть обоснованы на всем своем протяжении в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Российские власти в нарушение своих обязанностей не удостоверились в этом. Таким образом, в данном случае имело место нарушение статьи 2 Протокола N 4.


Справедливое возмещение (статья 41)

Суд постановил, что Россия обязана заплатить господину Хлюстову 2000 евро в качестве возмещения морального вреда и 500 евро в качестве возмещения судебных издержек.

Решение Суда доступно только на английском языке.

Предлагаю все вопросы о применении ст.74 свести в одну тему. Статья довольно расплывчата и трактуется по-разному. Одни видят в ней неограниченное право работодателя менять любые условия трудового договора (и даже больше - любые условия работы работника у работодателя), другие, что возможность её применения крайне ограничена и не должна зависеть от суверенной воли работодателя. Возможно что, правда, где то посередине. А может, её нет вообще. Судебная практика разноречива и не позволяет сделать однозначные выводы т.к. высшие суды крайне ограниченно трактовали эту статью ТК. В статье 74 есть две большие темы:

• Изменение или нет трудовой функции
• Наличие или отсутствие организационных или технологических изменений, которые не позволяют сохранить прежние условия трудового договора.

В первом вопросе основная загвоздка в крайне не конкретном и противоречивом определении понятия трудовой функции и в понимании того, какие изменения трудовых (должностных) обязанностей приводят к изменению трудовой функции, а какие нет.
Во втором вопросе возникают трудности при определении, что же такое организационные или технологические изменения, их источник, а так же возможность или нет сохранения прежних условий трудового договора.
В качестве отправной точки обсуждения приведу два определения Конституционного суда (файлы прикрепляю). В теме приведу только то, что считаю важным (основным) в определениях:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 694-О от 11 мая 2012 года
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величко Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 74 и пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемые положения не предоставляют работникам достаточных гарантий при увольнении, допускают произвольное их применение, в том числе дают возможность работодателю изменять определенные сторонами условия трудового договора по причинам экономического характера (снижение прибыли), изменять должностные обязанности без изменения наименования должности, не предлагать работнику имеющиеся вакансии, а судам общей юрисдикции позволяют признавать такие действия работодателя законными, чем нарушают его конституционные права.

2.1. Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).
2.2. Часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.
Законность увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть проверена в судебном порядке. При этом в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.
Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителя изменение организационных или технологических условий труда и повлекло ли оно за собой невозможность сохранения условий его трудового договора, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его полномочиям проверка законности и обоснованности действий работодателя и постановлений судов общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1165-О-О от 29 сентября 2011 года
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебрякова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 74, пунктом 2 части первой статьи 81 и частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации
Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года № 840-О-О).
Следовательно, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами Данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же правильности выбора нормы, подлежащей применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.


При анализе данных определений прошу учесть, что перед КС не ставились основные вопросы – понятие трудовой функции, различные гарантии установленные пунктом 7 части первой статьи 77 и пунктом 2 части первой статьи 81, пределы изменений условий ТД, взаимосвязь прав работодателя на структурные изменения и возможность использования этих изменений при использовании ст.74 (КС высказался только за сокращение штатов – что никто и не оспаривает) и т.д. В то же время прошу обратить внимание на то, что КС заостряет внимание на невозможность сохранения прежних условий ТД – вопрос, который почти ни когда не рассматривается в СОЮ, и на баланс интересов. Интересы сторон, так же игнорируются в СОЮ т.к. в основном рассматриваются только процессуальные нормы.

Может ли работник, подписав дополнительное соглашение к ТД, после уведомления по ст.74 ТК, затем обратиться в суд, для признания изменений в ТД незаконными т.к. они проведены с нарушением закона (использование закона не подлежащего применению)? Это позволит и не попасть под увольнение, и узнать бы ли ли изменения обоснованными. И не надо ли при этом требовать указания в дополнительном соглашении того, что данное изменение ТД произведено по правилам ст.74 ТК? Каковы будут мнения?

Для повышения качества ответов в данном подразделе модераторами с согласия администрации форума введено новое правило для участников Конференции.
В данном подразделе неюристы могут ТОЛЬКО СПРАШИВАТЬ, уточнять свои вопросы и комментировать ответы на свои вопросы.
Консультировать в данном подразделе могут только ЮРИСТЫ. Точка.
Во первых как будем определять - юрист участник конференции или нет?
Во вторых кого вы считаете юристами? Уже получившие юридическое образование? Получившие его в двадцать лет назад но не работавшие по специальности? Юрист по уголовному праву в гражданском и наоборот может считаться таковым? Не практикующий юрист? Практикующий?
Ну и главное - как качество ответов, зависит от юридического образования? Элементарный анализ показывает, что именно в данном подразделе, юристы не дают качественных ответов.Большинство ответов сводиться к обыденному - обратитесь к местному юристу. А то и по хлеще - неча дармоедов плодить. Более того, никакой профессиональный юрист не в состоянии ответить на вопросы, требующие не стандартного ответа. Вопросы о МРОТ, запрет на профессию при работе с детьми, про премии требуют взгляда со стороны и нестандартного подхода. Увы - профессиональным юристам не до него. Кроме объёма знаний - надо ещё и умение анализировать их, . А ограничение деятельности тех, кто обратиться в данный раздел, приведёт только к отсутствию обратной связи и к ещё более глубокому отрыву многих юристов от действительности.
Советую по меньше ограничений - стоячая вода - затухает и превращается в болото.

Многое изменилось с создания темы. Плохо-ли - хорошо, но подвижки есть в нормальную сторону. Причём не последнюю роль в них сыграли обращения в Конституционный суд. Всем интересующимся рекомендую шапку использовать только как источник файлов. Всё полезное читайте в теме.

Создам новую тему. Считаю, что она может быть полезна т.к. смотрю по поиску, что вопросы задаются, а ответов нет. Цель темы – определить правило использования МРОТ в различных условиях. Тем более что, наконец, появилось первое (я надеюсь, что не последнее) решение ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О проливающее хоть что-то на указанную ситуацию. Дело в том, что с 1 сентября 2007 года были внесены изменения в статьи 129 и 133 ТК РФ. В результате сразу появилась точка зрения, что меньше МРОТ не может быть вся сумма производящихся работнику ежемесячных выплат за полное отработанное время, установленного федеральным законом. Причем власти, правительство, прокуратура, инспекция по труду, работодатели и некоторые суды в понятия стимулирующие и компенсационные выплаты включали всё и вся, считая, что если человек получил зарплату в размере МРОТ то всё законно. Остальные статьи ТК и других законов просто не рассматривались, не смотря на явные противоречия. Указанное Определение КС далеко не самое лучшее, но позволяет уже перевести разговор в другую плоскость – в обсуждение каждого конкретного случая начисления зарплаты. Но по порядку. Сначала само определение:

Вот что нашел в Интернете на указанную тему (просто если кому интересно – может пригодиться):
Очень любопытное письмо в Федеральное казначейство Министерства финансов Российской Федерации из Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по вопросу применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих.

И текст оригинальной реакции (разберитесь вы там внутри министерства) на это письмо начальника Правового управления Федеральной службы по труду и занятости А.В. Анохин

Решение суда с. Тоцкое

Решение суда г. Оренбург

Дело № 11 -223\08 Мировой судья: Сазонова Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 ноября 2008 года г. Москва
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение за выслуг лет является выплатой стимулирующего характера, и не может быть включена в тарифную часть минимального размера оплаты труда.

<a href='http://www.ikd.ru/node/11439' target='_blank'>http://www.ikd.ru/node/11439</a> Профсоюзы пишут
Суд постановил: уральскую надбавку выплачивать сверх МРОТ

<a href='http://www.przrf.ru/' target='_blank'>http://www.przrf.ru/</a>
Профсоюзы Пермского края

Правительство

Ну а теперь ближе к теме:
КС был задан вопрос – допускают ли законоположения установление равной оплаты труда работников, работающих в обычных условиях труда, и работников, трудовая деятельность которых осуществляется в особых условиях труда.
КС ответил - Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения в системной связи с положениями статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, повышенную оплату труда в особых условиях, в том числе при выполнении работ с вредными условиями, не направлены на установление равной оплаты труда работников, выполняющих равноценную работу в нормальных и во вредных условиях труда, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Т.е. КС не нашел в законе того, что позволяло бы устанавливать равные оплаты за труд в разных условиях. Я вообще то тоже. Тут ведь дело в толковании а не в букве закона. А заявители дальше трудовой инспекции не пошли. Причём они требовали повышения окладов до МРОТ и ничего более. Т.е. судебной практики нет. Прошу обратить внимание на вот такое - Проверка же соблюдения работодателем при установлении системы оплаты труда и заработной платы конкретного работника требований трудового законодательства … к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации … не относятся. Я думаю, что КС отправляет всех недовольных в суды и другие правоприменительные органы – жалуйтесь, нарабатывайте практику, а я потом её обобщу, и если правоприменители совсем зарвутся, тогда может их и поправлю.
Что не нравиться в законодательстве мне:
1. Нет законодательного определения понятий компенсационные и стимулирующие выплаты. Это позволяет неограниченное усмотрение при использовании этих понятий. К примеру, это позволяет устанавливать маленькие оклады, включая в заработную плату стимулирующие выплаты (гипертрофированный пример – оклад 1 рубль, премия – 4329 рублей). Ну а если какие либо обязательные выплаты ("за вредность" к примеру) применяются к окладу, то налицо возможность свободного манипулирования размером этих выплат (применяются к 1 рублю). Вот такая неопределённость и может быть предметом рассмотрения КС.
2. Статья 421. Порядок и сроки введения минимального размера оплаты труда, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса
Порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом.
Данная статья чисто бланкетная и не включает в себя никаких условий принятия федерального закона. Думаю это тоже повод практикующим юристам обратиться в КС. Прошло достаточно времени чтобы закон был принят. Общество должно знать, как и когда (какие для этого нужны условия) МРОТ станет равным прожиточному минимуму что бы прогнозировать свое поведение (к примеру).
3. Ну и грамматическое толкование: в части 3 статьи 37 Конституции говориться о вознаграждении за труд не ниже МРОТ. А вот в ТК вознаграждение за труд это только часть зарплаты. Как дополнительный вопрос при обращении в КС может применяться – ведь ТК принимался после Конституции и должен содержать в себе и её терминологию. А так вводит человека в заблуждение.

Думаю что после определения КС нужно ставить перед правоприменителями другие вопросы (ссылаясь на это самое определение что бы КС не отмазался потом). К примеру, почему моя зарплата такая же как у … (а далее по обстоятельствам – у кого что болит). К примеру может стоять вопрос – а почему моя зарплата больше минимальной зарплаты в сочи на 50%, хотя у нас в регионе коэффициент 1,8, а у меня 8 надбавок к заработной плате по 10%? Где справедливость!!! Думаю это поставит в более затруднительное положение и суды, и инспекцию труда и прокуратуру, когда те будут безоговорочно защищать власть. Но только тогда, когда обращения будут в достаточном количестве.