Bangoo

Если пойти путем подачи заявки на технологическое присоединение?
п. 7 Настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:
а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

По-моему вполне подходит - изменение характеристик точек присоединения, изменение видов деятельности и схемы внешнего электроснабжения.

Насчет отказа это вопрос, нет гарантий что мощность заберут, а увеличить откажут в связи с отсутствием тех возможности. В нашем регионе большой дефицит мощности.

Мы - Заказчик, собственник участка, требуется ли нам допуск СРО на организацию строительных работ по строительству градирни, для заключения договора подряда с подрядчиком у которого есть СРО на производство работ.  

Посмотрел судебную практику, в общей массе суды взыскивають стоимость ТС с учетом его износа (включая годные остатки) если истец требует передать их страховой компании, если не требует вычитают ГО.

Интересно, а как фактически происходит передача ГО, нигде не написано что после снятия с учета истец должен сам их везьти в страховую компанию.

речь идет о праве передать то есть применяется ли эта норма к осаго:
п. 5 ст. 10 ФЗ Об организации страхового дела в РФ
5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

удья Курилов М.К. Дело № 33 – 522
Докладчик Жуленко Н.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
судей Жуленко Н.Л. и Черной Е.А.,
при секретаре Сергеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по кассационной жалобе Михайловской А.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 июля 2011 г. по делу по иску Михайловской А.А. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Ковалевой Л.В. о взыскании страховой выплаты, ущерба,
установила:
Михайловская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Ковалевой Л.В. о взыскании страховой выплаты, ущерба.
Требования мотивирует тем, что она через свое доверенное лицо ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» за получением страховою возмещения по ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11., управлявшим автомобилем <..> госномер №, принадлежащим истцу, и Ковалёвой Л.В., управлявшей автомобилем <...> госномер №. ДТП произошло по вине водителя Ковалёвой Л.В., что подтверждается документами ГИБДД и не оспаривается (справка о ДТП, протокол №, постановление №). Ответственность Ковалёвой Л.В. застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (с ДД.ММ.ГГГГ переименована в ООО «Сибирский Дом Страхования») по полису №. В страховую компанию были представлены необходимые документы по страховому случаю, автомобиль был представлен на осмотр представителям страховой компании, в тот же день была проведена экспертиза, организованная стороной истца самостоятельно. Согласно заключению экспертизы ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <...> (с учетом износа). Стоимость подготовки данного заключения составила <...> рублей. Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора (МАУ «<...>») в размере <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены почтой в адрес страховой компании документы для осуществления выплаты, а именно банковские реквизиты взыскателя, копия паспорта, которые получены страховой компанией согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ
Сумму в размере <...> рублей, предусмотренную к выплате п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности - истец полагает к выплате ответчиком - ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», однако до настоящего времени не произведена.
Сумма, превышающая лимит ответственности СК, подлежит взысканию с ответчика Ковалёвой Л.В. и составляет <...>.
Сроки выплаты, предусмотренные законодательством РФ, составляют 30 дней после предоставления всех документов и истекли ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СК допустила просрочку выплаты.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, составляет <...> рублей.
Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО8 Оплата услуг по договору произведена в размере <...> рублей.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ при удовлетворении иска просит суд взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно госпошлину в размере <...>.
Просит взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» <...> рублей как невыплаченное страховое возмещение, <...> рублей как пени по закону об ОСАГО. Взыскать с Ковалёвой Л.В. <...> как сумму причинного ущерба в результате ДТП. Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», Ковалевой Л.В. <...> рублей за оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков, ООО «СК «СДС» платежным поручением № произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <...>. Таким образом, остаток суммы к выплате составляет <...>.
Просит взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» <...>. как невыплаченное страховое возмещение, <...>. - пени по закону об ОСАГО. Взыскать с Ковалевой Л.В. <...> как сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», Ковалевой Л.В. <...> за оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец Михайловской А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил обязать Михайловской А.А. передать ООО «СК «СДС» годные остатки автомобиля <...>, г/н №.
Ответчик Ковалева Л.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Насонов ВВ., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2011 года постановлено:
Требования Михайловской А.А. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Михайловской А.А. страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., стоимость юридических услуг - <...>., расходы по оплате государственной пошлины - <...>., а всего <...>.
В остальной части требований к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - отказать.
В требованиях к Ковалевой Л.В. - отказать.
Обязать Михайловской А.А. передать ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», а ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» принять годные остатки автомобиля <...>, <...> года выпуска, модель, № двигателя №, ПТС №.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» на счет р/с № в ОАО АКБ «Уралсиб» в <адрес> к/с № БИК № ИНН № оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Михайловская А.А. просит решение суда в части передачи годных остатков автомобиля отменить, указывая, что суд мотивировал необходимость подобной передачи остатков якобы неосновательным обогащением, при этом судом не приведено ни одной нормы закона для подобного вывода.
Считает, страховая компания должна выплатить полную стоимость имущества, так как никаких вычетов из этой суммы законодательством не установлено.
Считает, что нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы, поскольку в данном случае обогащение предусмотрено сделкой (договор страхования), заключенной на основании Закона об ОСАГО, во исполнение которого принято соответствующее постановление №, устанавливающее основание для такого обогащения в соответствии с порядком расчета и осуществления страховой выплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...>. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, №, под управлением Ковалевой Л.В., и <...>, г/н №, под управлением ФИО11., что подтверждается справкой о ДТП (<...>).
ДТП произошло по вине Ковалевой Л.В., совершившей нарушение п. 13.12 ПДД РФ.
Истец Михайловская А.А. является собственником автомобиля <...>, г/н №.
Владельцем автомобиля <...>, № застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», в дальнейшем переименованной в ООО «СК «СДС», полис серия №.
Истец обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> руб. (<...>).
Как следует из заключения эксперта № (<...>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер №, принадлежащего Михайловской А.А., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. с учетом износа. Действительная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет <...>. Восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно.
Разрешая заявленные требования, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и выплаченной истцу ответчиком суммой страхового возмещения, а именно сумма страхового возмещения в размере <...>.
При этом суд сделал также обоснованный вывод, что истец обязана передать ответчику ООО «СК «СДС» годные остатки автомобиля <...>.
Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 (ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется: в размере действительной стоимости имущества на лень наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Аналогично определяется размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, взыскав в пользу Михайловской А.А. страховое возмещение в размере полной доаварийной стоимости автомобиля, суд правомерно указал на обязанность истицы передать годные остатки страховой организации, выплатившей страховое возмещение.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, то обязанность по передаче годных остатков автомобиля в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований.
В данном случае ответчик ставит вопрос об обязании лица, которому причинен вред, по передаче годных остатков автомобиля с учетом отсутствия экономической целесообразности его ремонта.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
Правильность решения в остальной части сторонами не оспаривается и в этой части оно судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловской А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Фатьянова И.П.
Судьи: Жуленко Н.Л.
Черная Е.А.
Оригинал документа