alexei1984

С позицией я для себя более менее определился. Для тех, кто столкнулся с такой ситуацией, или для тех, кому интересно - обратите внимание на срок действия договора.

Может кто сталкивался с аналогичной проблемой, есть ли у кого-то судебная практика? Заранее благодарен за ответ.

Сталкивался. А вам нужна бесплатная консультация, да?

Я полагаю, что можно пойти через 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств)

Можно, если есть такие существенные обстоятельства.

Нет, бесплатная консультация мне не нужна. Я всего лишь хотел обсудить данную ситуацию с Юристами, которые, возможно, сталкивались с аналогичной проблемой. При этом мной был предложен вариант решения проблемы, а не просто задан вопрос. Если бы Вы внимательно прочли вопрос, то, очевидно, обратили бы внимание на то существенное обстоятельство, которое я имею ввиду (финансовое состояние).

Поставщик вправе
1 - приостановить исполнение своего обязательства,
2 - отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению,
3 - если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Также Поставщик вправе потребовать возмещения убытков.

Я, к сожалению, не вижу способов как вам можно вернуть аванс

Если покупатель не полностью перечислил согласованную договором предоплату, а продавец не передал товар в установленный срок, покупатель не вправе требовать возврата предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2013 по делу N А43-17586/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумАРМ" (далее - ООО "ПремиумАРМ") о взыскании 257 013 рублей 11 копеек, в том числе 248 562 рублей предварительной оплаты и 8451 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела и установили суды, 01.11.2011 ООО "ПремиумАРМ" (поставщик) и ООО "Горизонт" (покупатель) заключили договор поставки N 24, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его.
В пункте 4.1 договора предусмотрена 100-процентная предоплата за товар согласно выставленным счетам и указано, что оплата по счету - согласие со сроками поставки и ценой. Каждый счет подкрепляется спецификацией.
Стороны 14.11.2011 подписали спецификацию N 2 к договору от 01.11.2011 N 24, в которой указали: наименование товара (клапаны регулирующие 25ч7п2 Ду 50 НЗ и 25с48нж Ду50 Ру63); количество товара (20 и 15 штук); цену товара (по 13 943 рублей 50 копеек и 14 550 рублей за штуку соответственно, а всего на общую сумму 497 125 рублей); срок поставки - три недели; условия оплаты (предоплата 50 процентов; комплектуется счет, покупатель доплачивает оставшиеся 50 процентов; на следующий день производится отгрузка).
Ответчик выставил истцу счет от 14.11.2011 N 1024 на сумму 497 125 рублей.
Платежным поручением от 30.11.2011 N 142 истец перечислил ответчику предварительную оплату по спецификации от 14.11.2011 N 2 к договору от 01.11.2011 N 24 за клапаны в сумме 248 562 рублей.
В письме от 10.01.2012 N 88/9 ответчик уведомил истца о том, что груз по счету от 14.11.2011 N 1024 ожидает на складе ООО "ПремиумАРМ" по адресу: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 26в.
В претензии от 11.01.2012 N 1 истец уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением ООО "ПремиумАРМ" сроков поставки товара по спецификации от 14.11.2011 N 2 к договору поставки от 01.11.2011 N 24 он утратил интерес к получению данной продукции и на основании пункта 3 статьи 511, пункта 3 статьи 487 ГК РФ просил возвратить 248 562 рублей предварительной оплаты.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 190, 191, 307, 309, 310, 314, 328, 431, 454, 457, 487 ГК РФ, и установив, что истец не выполнил обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Горизонт" не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 ГК РФ, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
Исследовав и оценив условия договора поставки и спецификацию к нему, суды установили, что стороны согласовали условие о полной предварительной оплате поставляемого товара в размере 497 125 рублей.
Истец обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не выполнил, перечислив ответчику 50 процентов обусловленной договором суммы, следовательно, ООО "ПремиумАРМ" имеет право не исполнять встречное обязательство по поставке товара.
При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 ГК РФ, является правильным.
Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Абсолютно безвыходных ситуаций не бывает... Я считаю, что выход есть - это расторжение договора по 451 ГК РФ. Думаю, суд может пойти навстречу и расторгнуть договор, ведь в противном случае создается ситуация, при которой покупатель просто напросто может забыть про уплаченный аванс...

обязательство по изготовлению и поставке

Больше на подряд походит, хотя без договора не сказать. Тогда можно попробовать ломануть договор подряда по несогласованности всех сроков. Сугубо ИМХО.

Думал над этим, идея хорошая. Но, к сожалению, могу Вам с уверенностью сказать, что к подрядным отношениям в данной конкретной ситуации не привяжешь... (

Уважаемые Юристы, прошу поделиться своими мнениями относительно следующего вопроса.
Может ли быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением между супругами?

Мое мнение.
С одной стороны можно, поскольку закон на этот счет не делает каких-либо ограничений и не запрещает заключать подобные договоры между супругами.
Однако с другой стороны, согласно п. 1 ст. 89 СК РФ на супругов возложена обязанность материально поддерживать друг друга. Соответственно заключение такого договора несовместимо с семейно-правовыми нормами. Иными словами супруг уже в силу самого факта заключения брака обязан заботиться и материально поддерживать другого супруга.

п.10 ст. 21 ФЗ. В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Не понятно. В данном случае под переходом подразумевается, к примеру, наследование. Меня же интересует именно продажа. Кроме того, зачем участнику, который отчуждает долю (часть) третьему лицу путем продажи также необходимо давать согласие на отчуждение (написано всеми участниками)? Так все-таки можно или нет? Никто не сталкивался с судебной практикой по этому вопросу?

Это так