gero

Недавно столкнулся с такой проблемой: участок под МКД не сформирован, его кадастровый учет не произведен, - входит ли он в состав общего имущества МКД в таком случае?
Согласно ППВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22, если участок не сформирован и в отношении него не проведен кад.учет, земля под МКД находится в собственности публично-правового образования.
В Правилах содержания общего имущества определен состав общего имущества:

В состав общего имущества включаются:
-земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из этого, полагал, что земельный участок в состав общего имущества МКД не входит, если его границы не определены, а следовательно, оплачивать содержание данного участка собственники помещений не обязаны.
Но недавно узнал, что не всё так гладко... По одному делу было вынесено решение суда, где сказано следующее:
"собственники обязаны нести расходы по содержанию земельного участка, даже несмотря на то, что он не сформирован, поскольку собственники помещений МКД, участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен кадастровый учет, не реализовали свои права, вытекающие из части 1 статьи 36 ЖК РФ, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками в МКД, земельный участок под которым сформирован."
Т.е. логика такая: фактически владеешь и пользуешься - поэтому плати (за содержание).
Может быть кто-нибудь сталкивался с данным вопросом? Насколько обоснована такая позиция суда? Буду благодарен за мнения.

Доброе время суток.
Ситуация. Мировым судьей вынесен судебный приказ. Срок на его обжалование был пропущен, в связи с чем, было подано заявление о восстановлении срока на касс.обжалование судебного приказа. Определением м/с в восстановлении срока было отказано. М/с указал, что частная жалоба на определение может быть подана в облсуд через м/с в течение 15 дней со дня вынесения определения.


При этом в ст.331 ГПК РФ:

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:
1) на определения мирового судьи - районным судом;

В связи с чем вопросы: может быть было какое-нибудь разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу, которое я пропустил? Прав ли м/с, указывая такой порядок обжалования?

Взыскатель предъявил ИЛ в ОСП с пропуском трехлетнего срока, однако СПИ исполнительное производство возбудил. Постановление о возбуждении ИП вручено должнику, который это постановление не обжаловал. ИП ведется уже второй год. За это время:
1.СПИ сделал запросы, взыскал частично денежные средства с должника, наложил арест на имущество должника.
2.Должник неоднократно обращался в суд с просьбой отсрочить исполнение решения суда, однако ему было отказано.
Через два года после возбуждения ИП должник всё-таки решает обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, как незаконно возбужденного. Ссылается на тот факт, что взыскатель пропустил срок предъявления ИЛ к взысканию.
Является ли данное обстоятельство основанием для прекращения ИП? Закон об ИП на этот вопрос четкого ответа не дает.
Буду благодарен за мнения.

Помогите плиз, буду благодарен за мнения.
При рассмотрении гражданского дела суд назначил экспертизу, которая не была проведена экспертом, о чем судье сообщено эспертом.
Выяснилось также, что дело принято к производству с нарушением подсудности, поэтому суд вынес определение о передаче дела в другой суд.
"Новый" суд дело принял к производству, но экспертизу назначать не желает, т.к. считает, что оснований для ее назначения нет.
В связи с этим вопрос: Прав ли суд? Нужно ли заново обосновывать необходимость назначения экспертизы?

15.12.2008 года вынесено решение о взыскании неустойки в пользу потреба и штрафа в пользу государства.
В свете последних изменений в судебной практике (ППВС РФ) по делам о защите прав потребителей планируется подача заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.
В связи с чем возник вопрос: Решение суда от 15.12.2008 г. будет пересмотрено в полном объеме или только в части, касающейся взыскания штрафа в пользу государства?
Думается, что можно просить суд пересмотреть только в части, но в то же время ГПК РФ не предусматривает частичную отмену решения суда.

Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
3. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.