Lanushka

В магазине приобретены туфли, туфли имеют стойкий неприятный запах, когда их носишь или некоторе время хранишь в отапливаемом помещении. Обуть нельзя - сотрудники делают замечания и открывают окна.
В магазин в течение гарантийного срока направлена претензия стребованием о возврате денег, в удовлетворении требования отказано - запах нерегламентирован, значит качественные.
Судья считает единственным доказательством по делу может быть только заключение экспертизы, туфли в качестве вещественного доказательства приобщать и оценивать отказывается, свидетелей данного безобразия также привлекать отказывается.
Требований по "неприятности " запаха действительно нет, только по вредности содержащихся в них веществ.
Но на мой взгляд содержание вредных веществ самостоятельное основание для возврата товара.
Запах может быть и не вредным, но туфли использовать по назначению (носить) всё-равно нельзя - воняют, и это самостоятельное основание считать товар некачественным.
Как доказать?

Господа, развейте сомнения. По поиску ответ не найден.

Председатель совета директоров АО составляет с этим АО группу?

В частности по признаку - хозяйственное общество и физическое лицо, если такое лицо на основании учредительных документов этого общества вправе давать обществу обязательные для исполнения указания.
Мое мнение, что нет, поскольку в п.11 ст. 9 Закона о защите конкуренции содержится колличественный критерий - 50 % совета директоров, а таже у председателя отсутствует возможность напрямую давать указания общество, а только посредством участия в принятии решения СД.
Но в данной случае лучше быть уверенным на 100%.

Знаю, что на форуме обсуждалась тема возможности продажи собственником 1/2 в праве собственности.
Вот в свете этого обсуждения хочу задать вопрос по частной ситации, несколько более сложной нежели ранее обсуждаемые.
Собственник недвижимости продал ее двум лицам, одно из которых впоследсвие продало свою 1/2 второму. Второе не может полностью расплатиться и предлагает часть вернуть собственнику, например, в виде обратного выкупа отдельного помещения, отступного или путём изменения первоначального договора купли-продажи.
Какой вариант юридически безупречнее? Недвижимость в залоге в силу закона.

Уважаемые господа,
У меня нестардатная ситуация,требующая мнения специалистов по недвижимости.
Арендатор по охранно-арендному договору (пока не зарегистрированному) с Муниципалами получил в аренду памятник архитектуры и по зарегистрированному догвору аренды - земельный участок площадью 100.
Согласовали проект реставрации, в т.ч пристройку к памятнику.
Прошло 3 года памятник передали в казну, земельный участок точно под памятником выделили (!), функции по управлению предали новому органу.
Реставрация заканчивается, пристройка почти построена, но не зарегистриована.
Получилось само здание памятника + выделенный земельный участок - у федералов, а пристройка с остатком зем участка - у муниципалов.
Вопрос: законно ли разделение земельного участка, при согласованном проекте реставрации с возведением пристройки?
Поскольку появился новый земельный участок, нужно вносить изменения в договор аренды и дополнительно заключать новый договор аренды на выделенный зем участок?

В поиске была.
Убытки предусмотренные п.5 ст 453 есть совсем иные неженли предусмотренные ст 393.
У суда иное мнение (точнее суд колеблется).
Заказчик расторг дог подряда и тербует убытков, причинененых расторжением (п.5 ст. 453)куда он включает две суммы - за ненадлежащее качество вып работ + стоимость работ, которые не были выполнены в результате расторжения.
Мое мнение убытки п. 5.ст 453 - разница между стоимостью невыполненых, вследствие расторжения работ по договорной цене и стоимостью тех же работ но по дог с другим подрядчиком.
Основание - текст статьи 453 "причиненных расторжением".

Ваше мнение?