Anna V.

Здравствуйте! Имеется задача по муниципальному праву:
"При обсуждении отчета главы муниципального образования на заседании представительного органа было признано, что в результате принятых главой муниципального образования решений при осуществлении отдельных переданных государственных полномочий за счет предоставления субвенций местным бюджетам было допущено нецелевое расходование бюджетных средств. По итогам обсуждения отчета главы муниципального образования его деятельность была признана неудовлетворительной и принято решение об удалении его в отставку.
Дайте юридическую оценку данному решению".

Сдала контрольную работу на проверку, на что преподаватель сказал что "в решении нет анализа и выводов по данной задаче". По-моему мнению выводы есть, не понимаю что еще нужно......Подскажите пожалуйста!!!!


Решение:
В соответствии с ч.1 ст.74.1 ФЗ-№131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Исходя из п.1 ч.2 ст.74.1 ФЗ-№131 основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются решения, действия (бездействие) главы муниципального образования, повлекшие (повлекшее) наступление последствий, предусмотренных п.2 и 3 ч.1 ст.75 ФЗ-№131.
В частности п.3 ч.1 ст.75 ФЗ-№131 предусматривает следующее последствие: если при осуществлении отдельных переданных государственных полномочий за счет предоставления субвенций местным бюджетам органами местного самоуправления было допущено нецелевое расходование бюджетных средств, либо нарушение Конституции Российской Федерации, федерального закона, иных нормативных правовых актов, установленные соответствующим судом.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что представительный орган муниципального образования вправе признать деятельность главы муниципального образования неудовлетворительной и удалить его в отставку.
В случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.75 ФЗ-№131, решение о временном осуществлении органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации отдельных полномочий органов местного самоуправления принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с одновременным изъятием соответствующих субвенций (п. 5 ст.75 ФЗ-№ 131).
Инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем 1/3 от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования (ст. 74.1 ч.3 ФЗ-№131).
Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется представительным органом муниципального образования в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения (ст.74.1 ч.7 ФЗ-№131).
Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, а также если оно подписано председателем представительного органа муниципального образования (ст.74.1 ч.8,9 ФЗ-№131).
При рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены:
1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку;
2) предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку (ст.74.1 ч.13 ФЗ-№131).
В случае, если глава муниципального образования не согласен с решением представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, он вправе в письменном виде изложить свое особое мнение (ст.74.1 ч.14 ФЗ-№131).
Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через 5 дней со дня его принятия. В случае, если глава муниципального образования в письменном виде изложил свое особое мнение по вопросу удаления его в отставку, оно подлежит опубликованию (обнародованию) одновременно с указанным решением представительного органа муниципального образования (ст.74.1 ч.15 ФЗ-№131).
В случае, если инициатива депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку отклонена представительным органом муниципального образования, вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку может быть вынесен на повторное рассмотрение представительного органа муниципального образования не ранее чем через 2 месяца со дня проведения заседания представительного органа муниципального образования, на котором рассматривался указанный вопрос (ст.74.1 ч.16 ФЗ-№131)

Никак не могу разобраться до конца с данной задачей. Исправьте меня, если двигаюсь не в ту сторону )

Задача 2.
Завидов П.Е обратился с исковыми требованиями к Завидовой Н.И. и Широких Т.В. о признании недействительным его отказа от наследства в отношении доли в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти его отца и признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного между Завидовой Н.И. (мать истца) и Широких Т.В.(сестра истца).
Свои требования истец мотивировал тем, что после освобождения в мае 2002 г. из мест лишения свободы, он приехал к матери в спорную квартиру, где был зарегистрирован до ареста. 22 мая 2003 г. он написал заявление, согласно которому отказался от доли наследства после смерти отца в пользу матери. Данный отказ он мотивировал тем, что его сестра Широких Т.В. обещала приобрести ему в собственность комнату в квартире. 10 февраля 2003 года он был зарегистрирован в этой комнате, но узнал, что комната приобретена не в его собственность, в собственность сестры. Если бы он знал, что комната не будет приобретена в его собственность, он не отказался бы от наследства.

Есть ли основания для признания договора дарения недействительным? Каковы основания дарения недействительным? Чем отличается недействительность дарения от отмены дарения?

Решение:
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Установлено, что Завидов П.Е свой отказ от доли наследства мотивировал тем, что его сестра Широких Т.В. обещала приобрести ему в собственность комнату в квартире. Согласно ч.2 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Признание договора дарения недействительным возможно по общим основаниям признания сделок недействительными. К договору дарения Завидова П.Е. применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ — притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Таким образом, есть все основания для призания договора дарения недействительным.
Отмена дарения может быть произведена в следующих случаях (ст.578 ГК РФ):
1. Если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
2.Если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
3.По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
4.В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Кроме того, сделка была совершенна под влиянием обмана,т.к. 10 февраля 2003 года Завидов П.Е. был зарегистрирован в комнате,которую его сестра Широких Т.В. обещала ему приобрести в собственность. Позже Завидов П.Е. узнал, что комната приобретена не в его собственность, а в собственность сестры. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Потерпевшему в данном случае возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Но установлено, что изначально договор дарения являлся недействительным (ч.1 ст.572, ч.2 ст.170 ГК РФ), кроме того отказ от наследства происходил с условием (ч.2 ст.1158 ГК РФ).
Также следует учесть, что в соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Получается отказ от наследства в отношении доли в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти отца будет недействительным, также как и договор дарения указанной квартиры???или нет? запуталась...

Задача.

Акционерное общества «Заря» и общество с ограниченной ответственностью «Лотос» заключили договор аренды, по которому АО «Заря» (арендодатель) передало ООО «Лотос» (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности здание в пользование за плату сроком на 5 лет.
Впоследствии с согласия арендодателя арендатор сдал одно из помещений в субаренду производственному кооперативу сроком на 1 год. По истечении срока действия договора субаренды стороны заключили второй договор субаренды сроком на два года.
Арендодатель предъявил иск к арендатору о расторжении договора ввиду существенного нарушения им условий договора и признании второго договора субаренды недействительным как заключенного без согласия арендодателя.

Решение:
В соответствии со ст.615 ГК РФ согласие арендодателя АО «Заря» на заключение договора субаренды между арендатором ООО «Лотос» и производственным кооперативом — обязательно.
Если арендодатель дает согласие на субаренду и при этом не оговоривает ее предельного срока, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).
В данном случае при заключении первого договора субаренды арендодатель АО «Заря» дал согласие на субаренду и при этом оговорил предельный срок, т.е. 1 год. При заключении второго договора субаренды на 2 года арендодатель АО «Заря» своего согласия не давал, поэтому данный договор субаренды является недействительным. Общие последствия недействительности договора предусмотрены ст.167 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.615, ст.619 ГК РФ арендатор ООО «Лотос» пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель АО «Заря» имеет право потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков.
Таким образом, иск арендодателя АО «Заря» к арендатору ООО»Лотос» о расторжении договора ввиду существенного нарушения им условий договора и признании второго договора субаренды недействительным как заключенного без согласия арендодателя подлежит удовлетворению.

Все ли верно в решении?