Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

faiter

Регистрация: 21 Aug 2012
Offline Активность: 19 May 2014 11:44

Публикации

Статистика

Группа: ЮрКлубовец-кандидат
Сообщений: 31
Просмотров: 5295
Возраст: Неизвестен
День рождения: Неизвестен
Пол
Не указал

Дополнительная информация

Юридическое образование
законченное высшее

1 Обычный

Инструменты

Друзья

faiter еще не добавил друзей

Последние посетители

asorev
26 Jul 2022 - 20:58
aron
21 May 2014 - 08:53
Луна-я
16 Dec 2013 - 15:19
Anna161
11 Dec 2013 - 13:35
Serdgio2006
26 Nov 2013 - 13:47

Мои темы

наличие спора о праве, как основание оставления заявления без движения

14 May 2014 - 13:57

Уверен, что данная тема уже исследовалась, но поиск не дал результатов ...

Нужна помощь в осмыслении следующей ситуации:

Заявлением в порядке гл. 25 ГПК оспаривается решение Кадастровой палаты, которым была изменена площадь земельного участка без согласия заинтересованных лиц. Площадь и границы земельного участка были утверждены ОМС ещё в бородатых 90-х.

Изучив указанное заявление суд усмотрел наличие спора о праве и оставил без движения, как велит ГПК в ч.3 ст. 247

Возникает вопрос насколько верна позиция суда? Заявитель не оспаривает своё право на земельный участок, оно установлено ещё в 90-х и никем не оспаривалось никогда, по факту КП превысила свои полномочия не исследовав представленный межевой план на предмет наличия согласия заинтересованных сторон.

Плата за ливневые стоки

14 November 2013 - 14:43

В свете принятого ПП 644 и учитывая, что ГП начали активно работать над заключением тивовых договоров водоснабжения и водоотведения хотелось бы узнать у кого какой опыт в области платы за ливневые стоки.
Расскажу свою ситуацию в кратце есть договор в котором прямо оплата ливнёвки не предусмотрена, есть лишь обязанность ГП её принимать. Суды признали законность взимание платы за ливнёвку по тарифам "водоотведения сточных вод" сославшись на конклюдентность (оплачивали ливнёвку по тарифам) в предыдущих периодах при этом позиция УРТ, о том что это разные виды услуг, учтена не была.
с 01.01.2013 вступил в силу ФЗ 416, в соответствии с которым ливнёвка стала регулируемым видом деятельности, в настоящее время ГП также пытается взыскать плату за ливнёвку без тарифов, но отбиваемся вроде бы
Есть ли у кого-нибудь положительная практика относительно ливнёвки и как ГП поставить на место.

Поделитесь опытом по применению подп. 1 п.3 ст. 45 НК РФ

21 August 2012 - 16:59

Организация исполнила требование по уплате налогов однако денежные средства не поступили всвязи с ликвидацией кредитной организации. Интересует опыт споров с налоговыми органами в свете применения ИФНС бюджетного кодекса (обязательство исполнено с момента зачисления денежных средств в соответствующий бюджет) и доказывания добросовестности налогоплательщика.