Nimphelos

Работника накажут не за невыезд в сбт/вскр в командировку, а за срыв служебного поручения, которое он д.б. исполнить по распоряжению работодателя.

 

Ага, а еще можно, например, работнику в пятницу за минуту до конца рабочего времени выдать служебное поручение, исполнение которого требует часов 8 рабочего времени и которое нужно выполнить к 9 утра понедельника. А потом привлечь к ответственности в понедельник за его неисполнение. И ничего, что фактически выполнение этого поручения требовало от работника использовать время своего отдыха. Мы ж его привлекаем не за то, что он не исполнил свои трудовые обязанности в выходные. а за то, что не выполнил "изданный в рабочее время приказ работодателя". Юристы в интернетиках такие смешные.))

 

Значит ли это, что к дисциплинарной ответственности в общем случае(если не учитывать аморалку итд) можно привлечь только за проступок совершенный в рабочее время?

 

Разумеется. Вон даже ВС недавно на тему был. 

 

Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 47-КГ17-4

Тут хоть обтрындись, вернуть вас из удобного вам виртуального мирка все равно не получится...

Вы видите буквы, но не понимаете смысл слов, в которые эти буквы складываются, ибо явно далеки от тех норм, который тут комментируете...

 

Ладно, я думаю, человек, которого интересовал ответ на этот вопрос, определит для себя, кто из нас пребывает в виртуальном мирке...)) 

Если вы решили, что решение какого-то суда по конкретному трудовому спору создало правовой прецедент и повлекло за собой чью-либо, кроме ответчика, обязанность, то поздравляю вас с возвращением в реальность: ни одно подобное решение не изменило установленных ТК и Постановлением Правительства РФ правил оплаты командировок

 

Человек, который на юридическом форуме на вполне конкретный ПРАКТИЧЕСКИЙ вопрос без тени сомнений дает ответ, идущий вразрез со всей сложившейся практикой контролирующих и судебных органов, что-то трындит про оторванность от реальности? Забавно.))

Вы это прямо сейчас придумали или где-то прочитали?

 

Очень, очень содержательный комментарий.

 

На какой планете применяются? В Российской Федерации действуют иные правила.

 

С удовольствием обсужу их, когда Вы приведете хотя бы один пример того, как эти "иные правила" реально действуют на практике. 

Что такое "рабочее время" хорошо разъяснено в ст. 91 ТК, перечитайте и попробуйте без излишнего кипения возмущенного разума притянуть к изложенной норме время в пути

 

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности

В понятие "трудовые обязанности" входит, в частности, соблюдение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил (см. п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Если Вы считаете, что отправляясь к месту командирования работник не выполняет соответствующий приказ работодателя, то не очень ясно, какого рожна он вообще обязан в свой выходной день садиться на какой-то там самолет или поезд.

Зачем  рассматривать прения вокруг недействующего документа? Постановление 749. которым нужно руководствоваться, издано с учетом этого решения.

 

Наверное, потому, что в советском НПА, действовавшее во время принятия этого решения, как и Постановление 749 не содержала ни одной нормы, которая предусматривала бы оплату дня нахождения в пути, тем не менее, суд на основании ТК нашел основания для такой выплаты. С тех пор в ТК ничего не поменялось, о основание куда-то, по Вашему мнению, исчезло?

есть бред и демагогия.

 

Отличная аргументация. Успехов по ее применению в суде.

Никакой работы слесарь, токарь, кадровик или юрист в поезде не работает. Он просто едет, у него есть выбор спать или книгу читать, водку пить или пиво - все на его усмотрение.

 

Находясь в пути, работник выполняет свои трудовые обязанности, понятие которых шире, чем понятие "работа". Именно по поручению работодателя работник сел на этот поезд/самолет/автобус и теперь в нем трясется.Это время не является для работника временем отдыха, то есть не является и выходным, хотя именно он у работника по графику, установленному командирующей организацией. В связи с этим на практике к этому времени применяются те же правила оплаты, что и к случаям привлечения к работе в выходной день. Именно об этом написано в решении Верховного Суда РФ от 20 июня 2002 г. N ГКПИ02-663, которое Вы старательно игнорируете. Именно об этом пачка судов, которую я привел выше.

 Суды не формируют правил правоприменения и/или общей обязанности всех без исключения работодателей.

 

Ага, суды всего лишь отражают сложившуюся практику и дают общее представление о том, каков Ваш шанс доказать обратное в случае возникновения трудового спора. Вот шанс доказать Вашу точку зрения в суде стремиться к нулю. Не говоря уж о том, что и с общеправовыми принципами справедливости и разумности она даже рядом не лежала.