Бычёк

Смотрю в текст крайней редакции проекта:

Статья 242. Приобретательная давность

1. Лицо, не являющееся собственником вещи, но открыто и непрерывно владеющее как своей собственной недвижимой вещью в течение пятнадцати лет либо движимой вещью в течение пяти лет, а лицо, владеющее движимой или недвижимой вещью, выбывшей из владения собственника помимо его воли – в течение тридцати лет, приобретает право собственности на эту вещь (приобретательная давность).
2. Течение срока приобретательной давности начинается с момента начала владения вещью (пункт 1 настоящей статьи).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения время владения предшествовавших владельцев при условии, что владение приобретено каждым из них по воле предыдущего.
3. Собственник вещи или лицо, имеющее ограниченное вещное право, вправе истребовать вещь у давностного владельца при наличии условий, предусмотренных статьями 227, 228 настоящего Кодекса, в течение всего срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.
К требованиям, предъявляемым на основании абзаца первого настоящего пункта, не применяются правила статей 196, 200, 202 и 205 настоящего Кодекса.
4. До приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности лицо, владеющее вещью как своей собственной, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

и у меня возникает два вопроса:
1. Означает ли изменение формулировки с "добросовестно, открыто и непрерывно" на "открыто и непрерывно" отмену реквизита добросовестности для приобретения по давности?

2. Как вам удлиненный срок по приобретению выбывшего помимо воли? Я лично не вижу никаких правно-политических оснований: приобретатель может вовсе не знать, как имущество выбыло из владения собственника, о какой тут стабильности оборота может идти речь?

Да, появился еще и третий вопрос:
3. Второе предложение п.3 следует понимать как отмену исковой давности для виндикации?

Уважаемый пан доцент! Будучи русским националистом, не имею возможности написать ваши имена с прописных букв, но уважая Ваше стремление к уяснению истины с удовольствием отвечаю на Ваши вопросы, которые сам посчитал актуальными.1. Понятие добросовестности - не является новеллой для современной юриспруденции - еще в РЧП было понятие "bona fides", кажется так - не помню - "добрая совесть", могу ошибаться. Добросовестность как этическую категорию ввел, по-моему КС РФ по налоговому спору, обозначив, что недобросовестные налогоплательшики не могут пользоваться тем же правовым режимом, как и налогоплательщики добросовестные - это было в году 98. В общем я считаю, что исключение категории "добросовестность" очень символично в силу политико-властных особенностей нашей страны, при том, что я борец с налоговыми органами. Я, будучи, таким какой я есть, профессионалом от юриспруденции такую категорию как "добросовестность" не считаю возможным выкидывать, даже если она и дает дискреционные полномочия для правоприменителей. Вопрос 2 Сроки - ужасают. Они для кого? Для кавказских долгожителей. Мое мнение - их нужно кардинально сокращать. Да и какой смысл в этих сроках в отсутствие нормальной поссесорной защиты (то что в РЧП называлось Публициановым иском). В вот Вопрос 3. Это и есть Публицианов иск - поссесорная защита. в Древнем Риме она осуществлялась не в исковом производстве, а интердиктами претора, т.е. административно. Упрощенно. Здесь защищается сам факт владения без доказывания его правомочности - упрощенный порядок противодействия самоуправству. Это не виндикация с более сложным составом обстоятельств, подлежащим доказыванию истцом. Поэтому никакого отношения указанная редакция к виндикации ст.301-303, по моему, не имеет. С уважением ко всем, Юпитер.

Пункт 11 совместного Постановления ВАС и ВС №10/22 ничего не гласит о моменте перехода права собственности

11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иными словами в силу универсального правопреемства, право собственности не может прекратится без передачи его кому-либо другому (не будем брать в расчет такие основания как уничтожение вещи, отказ от права собственности и прочие экстроординарные способы прекращения права собственности) . Переход права собственности как и оргазм происходит одномоментно, даже если для этого нужен и специальный обряд в виде mancipatio.

Общество "Мамка" реорганизовалось в форме выделения из него общества "Дочка", которой при выделении отошла недвижимость "Мамки".
В июне подписали акт приема-передачи недвижимости от "Мамки" к "Дочке" - обычный акт, не по форме ОС-1.
В августе переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

В июле и в августе "Мамка" заплатила коммунальщикам всяким деньги за воду, электричество и т.п.

Вот теперь сидим думаем, может ли "Мамка" признать расходы на коммуналку, произведенные в июле-августе в целях налога на прибыль?

Тут вроде как возникает двоякая ситуация...
С одной стороны, недвижимость уходит из основных средств "Мамки" в июне (т.е. датой подписания акта приема-передачи). Соответственно, напрашивается вывод, что "Мамке" нечего было содержать по данным бухучета, и расходы на содержание того, чего нет, обоснованными быть не могут.

С другой стороны, право собственности от "Мамки" ушло только в августе. В июле-августе "Мамка" являлась собственником, соответственно на ней лежало бремя содержания собственного имущества...

Практики что-то не могу найти именно по этому вопросу - по налогу на имущество только попадается.
Поиск ответа на вопрос осложняется еще и тем, что в налогах ориентируюсь слабо - вместе с бухами ищем ответ на вопрос.

Ща, чуть подумаю и свою мысль выскажу

Проблемы тут нет никакой. Здесь есть только пробел в праве, который, в силу статьи 3 пункт 7 НК оборачивается исключительно в пользу налогоплательщика - и это не только в теории, но и на практике. И не обязательно только в суде, но и в спорах с налоргом. Твои аргументы (юридически сильные - право собственности (хоть это и вопрос спорный, но не сейчас) переходит с момента госрегистрации в ФРС. До этого - это наше. Во-вторых никогда не путай бухучет и налоговый учет - это взаимосвязанные, но достаточно изолированные вещи. Я всегда на этом играл.Мало ли что там на 01 счете висит, для НК - это не важно, если правильно все преподносить. Мы как юристы мыслим, а не как бухгалтера. НК - для юристов, а не для бухгалтеров. Поэтому независимо от того как это все отражено в бухучете, всегда можно отмотивировать почему это наши расходы. Бухучет и налоговый учет - это не одно и тоже

Общий смысл в том, что делайте как хотите - все равно будете правы в силу ст.3 п.7 НК, или неправы для налорга при выездной - но это все равно мелочь.

Общество "Мамка" реорганизовалось в форме выделения из него общества "Дочка", которой при выделении отошла недвижимость "Мамки".
В июне подписали акт приема-передачи недвижимости от "Мамки" к "Дочке" - обычный акт, не по форме ОС-1.
В августе переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

В июле и в августе "Мамка" заплатила коммунальщикам всяким деньги за воду, электричество и т.п.

Вот теперь сидим думаем, может ли "Мамка" признать расходы на коммуналку, произведенные в июле-августе в целях налога на прибыль?

Тут вроде как возникает двоякая ситуация...
С одной стороны, недвижимость уходит из основных средств "Мамки" в июне (т.е. датой подписания акта приема-передачи). Соответственно, напрашивается вывод, что "Мамке" нечего было содержать по данным бухучета, и расходы на содержание того, чего нет, обоснованными быть не могут.

С другой стороны, право собственности от "Мамки" ушло только в августе. В июле-августе "Мамка" являлась собственником, соответственно на ней лежало бремя содержания собственного имущества...

Практики что-то не могу найти именно по этому вопросу - по налогу на имущество только попадается.
Поиск ответа на вопрос осложняется еще и тем, что в налогах ориентируюсь слабо - вместе с бухами ищем ответ на вопрос.

Ща, чуть подумаю и свою мысль выскажу

Это даже обсуждению не подлежит. Это ст.101 ч.14 НК чистой воды! Ни один налоговик, если он, конечно, не обожрался мухоморов, никогда на такое не пойдет!

Для любого юриста-налоговика отодрать налорг по ст.101 (формальные нарушения прав налогоплательщика) - это высший пилотаж (по крайней мере у нас).