Бычёк

Смотрю в текст крайней редакции проекта:

Статья 242. Приобретательная давность

1. Лицо, не являющееся собственником вещи, но открыто и непрерывно владеющее как своей собственной недвижимой вещью в течение пятнадцати лет либо движимой вещью в течение пяти лет, а лицо, владеющее движимой или недвижимой вещью, выбывшей из владения собственника помимо его воли – в течение тридцати лет, приобретает право собственности на эту вещь (приобретательная давность).
2. Течение срока приобретательной давности начинается с момента начала владения вещью (пункт 1 настоящей статьи).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения время владения предшествовавших владельцев при условии, что владение приобретено каждым из них по воле предыдущего.
3. Собственник вещи или лицо, имеющее ограниченное вещное право, вправе истребовать вещь у давностного владельца при наличии условий, предусмотренных статьями 227, 228 настоящего Кодекса, в течение всего срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.
К требованиям, предъявляемым на основании абзаца первого настоящего пункта, не применяются правила статей 196, 200, 202 и 205 настоящего Кодекса.
4. До приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности лицо, владеющее вещью как своей собственной, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

и у меня возникает два вопроса:
1. Означает ли изменение формулировки с "добросовестно, открыто и непрерывно" на "открыто и непрерывно" отмену реквизита добросовестности для приобретения по давности?

2. Как вам удлиненный срок по приобретению выбывшего помимо воли? Я лично не вижу никаких правно-политических оснований: приобретатель может вовсе не знать, как имущество выбыло из владения собственника, о какой тут стабильности оборота может идти речь?

Да, появился еще и третий вопрос:
3. Второе предложение п.3 следует понимать как отмену исковой давности для виндикации?

Уважаемый пан доцент! Будучи русским националистом, не имею возможности написать ваши имена с прописных букв, но уважая Ваше стремление к уяснению истины с удовольствием отвечаю на Ваши вопросы, которые сам посчитал актуальными.1. Понятие добросовестности - не является новеллой для современной юриспруденции - еще в РЧП было понятие "bona fides", кажется так - не помню - "добрая совесть", могу ошибаться. Добросовестность как этическую категорию ввел, по-моему КС РФ по налоговому спору, обозначив, что недобросовестные налогоплательшики не могут пользоваться тем же правовым режимом, как и налогоплательщики добросовестные - это было в году 98. В общем я считаю, что исключение категории "добросовестность" очень символично в силу политико-властных особенностей нашей страны, при том, что я борец с налоговыми органами. Я, будучи, таким какой я есть, профессионалом от юриспруденции такую категорию как "добросовестность" не считаю возможным выкидывать, даже если она и дает дискреционные полномочия для правоприменителей. Вопрос 2 Сроки - ужасают. Они для кого? Для кавказских долгожителей. Мое мнение - их нужно кардинально сокращать. Да и какой смысл в этих сроках в отсутствие нормальной поссесорной защиты (то что в РЧП называлось Публициановым иском). В вот Вопрос 3. Это и есть Публицианов иск - поссесорная защита. в Древнем Риме она осуществлялась не в исковом производстве, а интердиктами претора, т.е. административно. Упрощенно. Здесь защищается сам факт владения без доказывания его правомочности - упрощенный порядок противодействия самоуправству. Это не виндикация с более сложным составом обстоятельств, подлежащим доказыванию истцом. Поэтому никакого отношения указанная редакция к виндикации ст.301-303, по моему, не имеет. С уважением ко всем, Юпитер.

Это даже обсуждению не подлежит. Это ст.101 ч.14 НК чистой воды! Ни один налоговик, если он, конечно, не обожрался мухоморов, никогда на такое не пойдет!

Для любого юриста-налоговика отодрать налорг по ст.101 (формальные нарушения прав налогоплательщика) - это высший пилотаж (по крайней мере у нас).