Зубаир

 

Есть хоть какая нибудь практика по данной ситуации?  Два дня ищу,  найти не могу......

Мне К+ выдал несколько десятков дел.  Предваряя вопрос, нет, выкладывать не буду. И тем паче не буду тратить несколько часов на то, чтобы сделать хорошую подборку судебной практики по Вашему вопросу.

 

       Подборку ни кто не просил... 

       Тратя свое драгоценное время на это сообщение, не порождающего не каких последствий, кроме того как оно просто зафиксировано в счетчике сообщений форума, Вы занимаетесь по моему мнению графоманией. 
      А могли бы потратить время, с пользой для всего уважаемого сообщества нашего форума.
     

 

 Наша позиция, что договор К-П по своему существу является договором выкупа,  на который нормы ст. 486 ГК РФ, а также нормы ч. 2 ст. 314 ГК РФ  не применимы.

Что такое договор выкупа???

 

договор по сути еще не исполнен, следовательно говорить о нарушении обязательства по оплате нет

Вы правда так считаете или это позиция для Вашего руководителя?

 

руководства ;-)

Есть хоть какая нибудь практика по данной ситуации? 
Два дня ищу,  найти не могу......

 

Коллеги, а  кто-то подает в настоящий момент с применением КАС? Сижу, изучаю. А что изменилось-то? Кроме требования приложения диплома. 

Например, есть занимательное несоответствие закону об оценочной деятельности. По ст. 246 КАС все еще требуется прикладывать экспертное заключение лишь о соответствии отчета законодательству, о подтверждении стоимости ничего не сказано.

 

как налогового агента

Чиво???

 

ну, не налогового агента, конечно. я имел в виду муниципальное образование, являющееся получателем земельного налога

 

Да я это тоже заметил, что по КАС надо прикладывать только заключение СРО только на предмет соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартам и т.п. а про подтверждение цены ничего нет.....

Вот теперь ломаю голову как это обойти, чтоб суды не придирались...попросил оценщиков в заключении прописать оба варианта, по цене и стандартам )))))

   ДА чтоб эти суды общей юрисдикции прокляты были...)))))НЕ сравнить с арбитражами! тупарь на тупаре

Кадастровую стоимость оспаривает в суде собственник земли. Как вы считаете, необходимо ли привлекать к рассмотрению дела в качестве третьего лица администрацию городского округа как налогового агента?

НА практике они почти всегда привлекаются к делу!  Думаю их права затрагиваются. 

Какой нехороший человек создавал и принимал сайт ВС РФ....фактически никакой гласности и открытости! Система общих судов это черная дыра...в картотеке дел  - ничего не найдешь....вот в арбитражных судах имеешь номер дела, сторону по делу и пожалуйста от начала до конца вся история нужного дела или дел со всеми актами. 

 

Хотел проанализировать, акты судов первой инстанций  которые были предметами рассмотрения ВС РФ. Покопался в картотеке ВС РФ...пытаясь по номерам и информации с карточки найти решения судов пересмотренные ВС РФ на сайтах нижестоящих судов.

 

1.Красноярский суд.... дело №3-68/2014 рассмотрено аж  30.10.2014г. никакого судебного акта в карточке...

2.Дело № 3-56/2014 ~ М-160/2014 рассмотрено  21.10.2014.. решения нет.   

3.Рязанский областной суд дело №3-9/2014 рассмотрено 30.11.2014 решение также не прикреплено!!!!!!!

4. Согласно карточке ВС РФ Дело № №3-72/2014 рассмотрено Удмуртским Верховным судом 01.11.2014, по карточке дела Удмуртского суда      

   01.11.2014г. вообще никаких дел не значится!!!! Да и под этим номером выходит совершенно другое дело((((

 

Ну, что это такое? И так в судах ОЮ везде и повсеместно!   Реально никакой открытости и гласности. Складывается впечатление, что намеренно!)

 

Плюнул на это дело пойду спать!  

 Бардак с этой реформой, вместо того чтобы расформировать на... систему судов ОЮ упразднили нормально работавшие арбитражные суды.  

 

Извините эмоции!!)

 

Сегодня столкнулся с удивительным....у ВС РФ нет ни факса. не емайла по которым им можно было бы скинуть свои возражения или дополнительные доказательства (((

По договорам цессии сейчас имеется весьма неоднозначная судебная практика.
Но в принципе уступка прав требования по ОСАГО законна и возможна.
Основным моментом является то, что в случае если выгодоприобретатель на момент заключения договора цессии еще не обращался к страховщику с требованием о выплате то в этой ситуации все проще...

В случае если он уже обращался и ему даже уже была выплачена определенная часть вознаграждения, то в этом случае исходя из арбитражной практики которая кстати различается, необходимо чтобы в договоре было прописано что передается право требования ... по ОСАГО возникшего из конкретного ДТП ... сверх суммы частично уже выплаченной страхователю страховщиком.

Еще один момент (из практики ФАС г. Москвы) в данном случае суды придираются к договорам если в момент их заключения не имелись доказательства размера передаваемого требования (отчета оценки по заявлению страхователя и т.п. из которых следовало бы что размер выплаты произведенной страховщиком на основании своей оценки ниже размера ущерба определенного на основании данной оценки).

Еще одной большой проблемой в этом вопросе является применение судами в таких случаях ч. 1 ст. 408 ГК РФ. Уверен, что применение данной нормы судами основываясь на бездействии страхователя необоснованны но все же такая практика ФАС г. Москвы имеется...
Так по делу N А41-43171/11 суд сделал следующие выводы
"Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии возражений у Шахбазяна А.С. по сумме выплаченного ему ООО "Росгосстрах" страхового возмещения или о наличии между непосредственно страховщиком причинителя вреда и потерпевшим спора о сумме ущерба. Из материалов дела не усматривается, что Шахбазян А.С. обращался к страховщику с заявлением о проведении повторной экспертизы в соответствии с порядком, установленным Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах страховое обязательство прекращено в связи с его исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Следовательно, в данном случае указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) страхового возмещения "в размере превышения над ранее полученной частью" свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию".

По другому делу № N А41-37870/11
ФАС г. Москвы опять сделал такие же выводы
"Между тем, как следует из договора уступки от 01.06.2011 первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2010.
Как правильно определил суд апелляционной инстанции, до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, следовательно обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с чем указание в договоре на передачу цессионарию долга - права (требования) по доплате свыше 30 000 руб. свидетельствует о передаче несуществующего права.
Установлено, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, а именно цеденту - Кузенко Д.И. выплачено ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 30 628 руб. 38 коп. на основании заявления N 2905261 о страховой выплате.
Таким образом, на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору.
Кроме того, оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена через месяц после заключения договора цессии, и свыше года после первоначального заключения о стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в удовлетворении заявленного иска".

В определении от 17 января 2011 г. N ВАС-17927/10 об отказе в передаче в президиум ВАС РФ сделал вообще мало понятные выводы
"Правовые нормы, регулирующие правоотношения в области страхования, на которые ссылается истец, к отношениям сторон по данному иску не применимы, поскольку иск основан на договоре цессии от 22.10.2009, действующем только в отношении требования о возмещении вреда.
Требование страховой выплаты по ОСАГО у гражданина Зайцева П.М. отсутствовало, поскольку она получена им, поэтому право не нее не могло быть передано истцу".

Однако ФАС Центрального округа в своем постановлении по делу N А14-4212/2011/124/27

согласился с исковыми требованиями, и указал следующее

"Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения Субботина П.Г. N 111-229 от 29.12.2011 повреждения автомобиля Honda, указанные в акте осмотра, составленного ИП Юдинцевым А.В., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2011 в 18 час. 10 мин. возле магазина "Магнит" на ул. Фучика в п. Рамонь Воронежской области. Указанные повреждения являются скрытыми, стоимость восстановительного ремонта названных повреждений, составила 17 920 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтвержденная экспертными заключениями составляет 49 233,58 руб.
С учетом частичного возмещения, размер не возмещенного ущерба составил 19 817,58 руб.
Поскольку страховое возмещение страхователем было выплачено потерпевшему в размере меньшем, чем установлено получившим судебную оценку заключением эксперта, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания невыплаченной части страхового возмещения со страховщика в счет исполнения обязательств последнего.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции установили наличие между первоначальным кредитором - Клевцовым А.П. и должником - ООО "Росгосстрах" обязательств, возникших из договора ОСАГО и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату заключения договора уступки права требования (цессии), поскольку страховщиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, исходя из суммы установленной в заключениях экспертов.
Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.
Таким образом, заключение договора уступки требования N 00133 от 14.03.2011, согласно которому Клевцов А.П. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Клевцову А.П.) не противоречит действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования N 00133 от 14.03.2011 было передано несуществующее право, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, у них не имелось оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.
Вместе с тем необходимо отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что на дату заключения договора уступки права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не существовало, также признаются несостоятельными. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе выгодоприобретателя (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.
Довод ООО "Росгосстрах" о том, что оспариваемая сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, не может быть принят во внимание.
Положения ст. 956 ГК регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования, и неприменимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Досадно то, что суды в настоящее время тупо следуя указанным выше неоднозначным выводам ВАС в определении (на которое в силу АПК РФ суда даже не вправе ссылаться в своих судебных актах) отказывают в исках в пользу страховых компаний ссылаясь на надлежащее исполнение ими своих обязательств, что погашает обязательство в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Такие выводы суды делают в том числе в связи с истечением более мене длительного срока с момента ДТП , частичной выплаты страхователю до момента передачи им права требования и обращения в суд с иском о "довзыскании" задолженности по страховому возмещению.

Последний пример Дело №А15-1926/2012.

ohlopkoff,

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В связи с этим личность потерпевшего для страховщика имеет существенное значение и уступка выгодоприобретателем права требования другому лицу без согласия страховщика не может быть признана законной. Также не представлено доказательств принадлежности ФИО транспортного средства на дату уступки права требования и в договоре уступки права требования также не указан размер уступаемого требования каждому должнику.
Эти суждения суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

+100

ohlopkoff,

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В связи с этим личность потерпевшего для страховщика имеет существенное значение и уступка выгодоприобретателем права требования другому лицу без согласия страховщика не может быть признана законной. Также не представлено доказательств принадлежности ФИО транспортного средства на дату уступки права требования и в договоре уступки права требования также не указан размер уступаемого требования каждому должнику.
Эти суждения суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

+100

Ну хрен его знает, главное что ВС не высказался пока поэтому вопросу =)

Raritet,
по-моему, и рассуждения о невозможности замены выгодоприобретателя - полный бред. Заменить выгодоприобретателя не может только страхователь, а сам выгодоприобретатель, получив право требования самим фактом совершения действий по договору страхования, вправе передать полученное требование кому угодно.

+100

Практика везде разная, а у меня другой вопрос если потерпевшему была произведения выплата, потом им была произведена оценка и сумма стала другой, но он не обращался с требованиям о доплате к СК, а передал ее по уступке, вправе ли новый выгодоприообретатель обращаться с таким требованиям по страховщику (с учетом применения ЗоЗПП) , не касаясь ЗоЗЗП и ориентируесь на определение ВАС считаю что не запрещает, а у Вас какое мнение?

Полностью с Вами согласен...я тоже как юрист считаю что данные выводы просто ложные!!!!!

А судьи кто - http://www.compromat.ru/page_32804.htm

ohlopkoff,

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В связи с этим личность потерпевшего для страховщика имеет существенное значение и уступка выгодоприобретателем права требования другому лицу без согласия страховщика не может быть признана законной. Также не представлено доказательств принадлежности ФИО транспортного средства на дату уступки права требования и в договоре уступки права требования также не указан размер уступаемого требования каждому должнику.
Эти суждения суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

+100

Ну хрен его знает, главное что ВС не высказался пока поэтому вопросу =)

Raritet,
по-моему, и рассуждения о невозможности замены выгодоприобретателя - полный бред. Заменить выгодоприобретателя не может только страхователь, а сам выгодоприобретатель, получив право требования самим фактом совершения действий по договору страхования, вправе передать полученное требование кому угодно.

+100

Практика везде разная, а у меня другой вопрос если потерпевшему была произведения выплата, потом им была произведена оценка и сумма стала другой, но он не обращался с требованиям о доплате к СК, а передал ее по уступке, вправе ли новый выгодоприообретатель обращаться с таким требованиям по страховщику (с учетом применения ЗоЗПП) , не касаясь ЗоЗЗП и ориентируесь на определение ВАС считаю что не запрещает, а у Вас какое мнение?

По поводу применения ч. 2 ст. 956 ГК РФ есть выводы КС РФ в определении от 17 ноября 2011 г. N 1600-О-О
Конституционный суд прямо указал что, согласно части второй статьи 956 ГК Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

И еще надо учесть что при цессии не заменяется выгодоприобретатель, так как им является лицо - потерпевшее в ДТП, а выгодоприобретатель уступает новому кредитору право требования денежной суммы возникшее у него как у выгодоприобретателя.