ПростоЛена

[url=""%20style="color:%20rgb(50,%20133,%20134);%20text-decoration:%20none;"]Pastic[/url]

, спасибо вам ещё раз за пояснения. Поработаем над этой темой, что можем сделать. Честно, я о такой формулировке вообще не слышала. Спрошу своего юриста.

Ой, извините! я по своей неграмотности- одним нажатием кнопки репутацию вам подпортила, как это исправить?

Снова подавать документы в пенсионный фонд для нового отказа?

и что Вам это даст? Если есть решение суда, в котором установлено, что трудовые обязанности не являются тождественными, то это обстоятельство в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ будет обязательным для суда и придти к другим выводам суд уже не может.

Я хочу воспользоваться правом указаний, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которым вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)
Конституционный Суд РФ в упомянутом выше постановлении от 03.06.2004 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"» указал на обязанность правоприменителя в ситуации, когда законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже приобретенных лицами в результате профессиональной деятельности, отсутствует, руководствоваться принципом верховенства Конституции РФ в целях недопущения неравенства прав граждан, относящихся к одной и той же по характеру профессиональной деятельности категории, на пенсионное обеспечение.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 № 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.
Что же получается: решение суда первой инстанции было отменено по-сути из-за того, что мало предоставлено доказательств по существу вопроса. Восстановить дело для пересмотра я, по вашим словам, не могу. Подать новое заявление в пенсионный и новый иск на отказ я тоже не могу. Как же я в таком случае смогу предоставить новые доказательства по восстановлению справедливости и где эта справедливость, если в одном случае человек смог высудить пенсию опираясь на доказательства которыми я в свое время не воспользовалась по незнанию, а мне больше уже этой возможности не дадут? Извините, может своими словами получилось сумбурно, но суть в том что, мне должна быть дана возможность предоставить в суде новые доказательства, если они существенные. разве это не нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшего на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. Как я теперь должна восстанавливать и защищать свои нарушенные права?

новое обстоятельство. права ли я?

Нет.

Или может быть можно подать новый иск на тот же отказ пенсионного?

В принятии которого будет отказано, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда.

Правильно ли я поняла

Неправильно.

Спасибо за быстрый ответ! Снова подавать документы в пенсионный фонд для нового отказа?

Ситуация:суд первой инстанции вынес положительное решение по иску к Управлению пенсионного фонда о возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.Судебная коллегия областного суда по кассационной жалобе управления пенсионного фонда отменила это решение, обосновав это тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие тождественность обязанностей. Далее я подавала надзорные жалобы в областной и верховный суды, но они оставили решение областного без изменения. Определение верховного суда от 5 сентября 2011 года. Недавно, в одном из журналов, я наткнулась на извлечения из определения верховного суда РФ от 03.07.2011 г В аналогичном моему деле описаны обстоятельства, доказывающие тождество должностей, которые не были применены в моем деле. Я считаю, что это вновь открывшееся обстоятельство, а определение Верховного от 03.07.2011 года -новое обстоятельство. права ли я? Пропустила ли я сроки? Могу ли в своем случае применить постановление от 19 июня 2012 года № 13 Пленума Верховного суда РФ? Или может быть можно подать новый иск на тот же отказ пенсионного? Что делать?

Правильно ли я поняла, что я сейчас могу подать заявление в суд апелляционной инстанции, а он обязан будет отправить мое дело на пересмотрение и на исправление ошибок в суд первой инстанции?