Павлик

коллеги, вопрос в следующем. заполняю декларацию для получения налогового вычета.
Раздел 6 - суммы налога, подлежащие доплате "возврату".
в Порядке по заполнению (приказ минфина от 31.12.2009) содержится логичное:

Если по результатам расчетов в каком-либо из Разделов 1 - 5 формы Декларации определились суммы, подлежащие возврату из бюджета, по налогу, который был уплачен (удержан) в различных административно-территориальных образованиях, Раздел 6 заполняется отдельно по каждому коду административно-территориального образования. То есть, по каждому из заполненных Разделов 1 - 5 формы Декларации может быть заполнено несколько листов Раздела 6 с различными кодами ОКАТО.

у меня по разделу 1 (доходы по ставке 13%) как раз два работодателя. ОКАТО разные. вообще логично, что возврат происходит с учетом кодов ОКАТО - где заплатил оттуда и получи.
приготовился заполнить 2 листа Раздела 6
но для заполнении строки 050 раздела 6 (сумма налога подлежащая возврату) в минфиновском Порядке написано:

При заполнении Раздела 6 в отношении сумм налога, рассчитанных в Разделе 1, значение суммы налога, подлежащей возврату из бюджета (по доходам, облагаемым по ставке 13%), переносится из строки 100 Раздела 1;

но - Раздел 1 - "Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" и в строке 100 указана общая сумма подлежащая возврату из бюджета, без разбивки по разным ОКАТО.

Т.е.
в строке 100 раздела 1 указана общая сумма для возврата
я должен заполнить 2 листа раздела 6 по двум разным ОКАТО
не пойму - мне что - в каждом из этих листов раздела 6 в строке 050 указывать общую сумму для возврата из строки 100 раздела 1?!

Коллеги, извините,что к вам обращаюсь, сам еще не местный
по поиску ничего не нашел.
суть проблемы: наследник пришел к нотариусу,подал заявление о принятии наследства. нотариус первоначально послала наследника в суд (там были разночтения в фамилии - И вместо Ы), грозилась отказать. но заявление приняла,в смыслеоставила у себя.
после наследник уехал в командировку, когда вернулся- получил от нотариуса некое письмо,которым уведомлялось,что ему было отказано в совершении нотариального действа в связи с тем,что наследственное дело открыто другим нотариусом(оба нотариуса г. МОсквы). Обращаю внимание - первоначально нотариус мотивировала свой отказ разночтениями в фамилиях.
отказ был вынесен спустя 11 дней после подачи заявления и в адрес наследника направлен не был, . в письме нотара содержится загадочная фраза "постановление не было получено наследником по причине мне неизвестной".
в принципе на отказ дается 10 дней, но ведь и направить в адрес гражданина нотариус обязан? (обэтом ниже).
в общем пока суддадело - срок принятия наследства был пропущен.нотариус, ведущий наследственное дело отказал в принятии заявления в связи с пропуском срока.

вопрос собственно один - каким НПА регулируется порядок делопроизводства нотариуса, в частности открытия и ведения наследственного дела?
в ОСновах о нотариате указано,что порядок делопроизводства устанавливается Минюстом совместно с ФНП, но такого НПА я не нашел
на сайте ФНП содержится ссылка на
- Приказ Минюста РФ от 19 августа 1976 г. №32 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в государственных нотариальных конторах РСФСР".
- Приказ Минюста РФ от 15 марта 2000 года №91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской федерации".

ни в одном из них не говорится об отказе нотариуса в принятии заявления о принятии наследства в случае если наследственноедело открыл другой нотариус. в самих Основах, конечно,есть норма об отказе в случае если нотариальное действие должно быть совершено другим нотариусом, но разве это тот случай?
насколько я понимаю место открытия наследства в данном случае - г. Москва, следовательно любой нотариус вправе и обязан принять само заявление, разве нет?
т.о. наследник,имхо, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства принял его (п.1 ст.1153 ГК)

стадия по делу - сейчас там уже заявлен иск о признании права собственности на долю в наследуемом имуществе, скоро будем судиться по существу

Коллеги, вопрос по ч.4 ст. 1149
приведу для удобства

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

ситуация следующая - наследник по завещанию, собственник 1/3 доли в п.с. на квартиру получает остальные 2/3 по завещанию.
квартира 3-комнатная
имеется нетрудоспособный наследник по закону (т.е. имеющий право на обязательную долю), получивший свидетельство о п.с. на 1/9 долю в праве (1/9 потому что наследников по закону было 3, т.о. 2/3 : 3 = 2/9 : 2 = 1/9).
наследник по завещанию подал иск об отказе в присуждении этой доли в связи с тем, что он пользовался квартирой для проживания, а наследник по закону там не проживал, кроме того (самое главное) - присуждение обязательной доли наследнику по закону повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество.
лично я считаю, что присуждение 1/9 доли в праве на квартиру не повлечет за собой невозможности передачи наследнику имущество, долевая собственность - пользуйтесь в соответствии с ГК, тем более что квартира 3-комнатная.
есть иные мнения?!

если кому то в формулировке темы видится пошлость, сперма в голове или пассажи с унижением противоположного пола как такового,то почему нужно сразу тему закрывать?!
это прям как в том анекдоте - доктор, вы где такие картинки берете?!


п.с. я, кстате, в названии темы ничего такого не увидел.

абидна, слюшай