unknown-boy

Ludmila, с учетом Вашей подсказки о "трех вариантах" поиска ответа для решения настоящего дела:

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

ООО "Ромашка" и Сидоров, заключившие дополнительное соглашение к договору аренды, в этом самом соглашении установили, что долг в полном объеме должен быть погашен в определенный срок. Т.е. по договору аренды, с учетом дополнительного соглашения, изменился срок исполнения обязательства. Однако в договоре ипотеки указаны старые сроки исполнения обязательств, без учета дополнительного соглашения, действовавшего на момент регистрации договора ипотеки. Следовательно, согласно указанному выше постановлению пленумов ВС РФ и ВАС РФ, срок исполнения обязательства, вытекающего из договора, в обеспечение которого и был заключен договор ипотеки, не согласован, что влечет незаключенность договора ипотеки.
Эта позиция также подтверждается богатой судебной практикой ФАС разных округов.

Gemüt, да про новацию это уже полет воспаленного воображения

Ludmila, я так понимаю, что Вы клоните к признанию договора ипотеки незаключенным, т.к. не были согласованы все существенные условия, а именно в нарушение п. 4 ст. 9 Закона «Об ипотеке» в договоре ипотеки не указано обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Lequleyo, кабальности в том виде, в котором она описана в ГК РФ нет. Мы, по сути, выдрали из контекста статьи слова о "крайне невыгодных условиях", которые заключаются в частности в том, что единственное жилье залогодателя было заложено под уже существующий огромный долг, какой либо выгоды залогодатель по этой сделке не имел, да и узнал залогодатель об этой сделке, только когда началось обращение взыскания на заложенное имущество.
Что касается новации, то, как следует из ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
На мой взгляд, заключение соглашения о расторжении договора с единым сроком исполнения всего платежного обязательства (до этого были ежемесячные арендные платежи) можно расценивать как новацию, произошедшую в результате изменения способа исполнения обязательства. Обязательства по договору аренды были новированы в заемные обязательства.
Все эта канитель с новацией и ничтожностью призвана подвести дело к недействительности сделки, чтобы не менять изначально заявленные требования – признание сделки недействительной. Хотя мысль о незаключенности в последние сутки импонирует больше.



K07, я очень ценю Ваше участие, но впредь не вступайте в дискуссию не по тебе топика. Перепалка с другими участниками равным счетом ничего не даст. В итоге я получаю именно то, зачем пришел на этот форум – заявления в духе «вы дурак и ничего не понимаете в юриспруденции» заставляют пересматривать свою позицию и искать иные пути решения проблемы. Заранее Вам признателен.

P.S. Ребята, давайте жить дружно?

Ludmila, наполнить сообщение нормами и оно превратится в исковое заявление. Я все-таки исхожу из того, что все понимают о чем речь и цитировать статьи закона нет необходимости.
В любом случае спорить о моей "близости" или "дальности" от юриспруденции не буду. Самым лучшим судьей станет сам суд, который либо прислушается к моим доводам, либо нет. Результат обязательно сообщу. ;)
K07, я отчасти с Вами согласен. Но нельзя сказать, что обязательства, как такого, нет вообще. Обязательства по договору залога, несмотря на его расторжение, продолжают существовать в части расчетов. Но нам-то надо доказать что обязательства по договору аренды прекратились полностью. :)
Отсюда и появилась мысль о том, что соглашением о расторжении договора аренды, в котором оговорена обязательность Должника погасить долги по аренде в определенный срок, стороны прекратили обязательства по договору аренды путем новации, переведя их в заемные отношения.

комната - единственное жилье? может быть упирать на это?

Да, комната в комуналке - едиснвтенное, что есть у Ивановой. Увы, это недостаточное основание, для разрешения этого дела. Откровено говоря, это вообще не является каким-либо основанием. Но мы на этом делаем особый акцент. Суд хоть и беспрестрастный у нас, но судьи тоже люди. Иванова явно стала жертвой своей неграмотности и излишней доверчивости.