Камил

прошу совета.
новые темы создавать не имею право, поэтому напишу здесь. авось кто просветит немного.

ситуация проста.
мы-виновник по ДТП.
истец проводит независимую оценку, соответственно обращается за взысканием ущерба к СК, а за взысканием сверх изношенных запчастей - к нам.

моя логика: ремонт автомобиля не проводился, соответственно считать что суммы, которую истец получит от СК, недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, нет оснований.
заявляю об этом в суде в вид отзыва.
судья спрашивает есть ли у нашей стороны какие-либо факты, которые позволят сказать, что суммы страховой выплаты будет достаточно для ремонта автомобиля.
соответственно отвечаю: нет.
грядет следующее заседание и у меня складывается впечатление, что судья явно не склоняется в нашу сторону и в след. раз признает нас обязанными выплатить истцу разницу между ущербом и ущербом с учетом износа.

В соотв. со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соотв. со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, которую он высказал в Определении Верховного Суда РФ от 9 августа 2011 г. N 38-В11-8:
«Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда».

теперь собссно вопрос: или я что-то путаю в этой ситуации или все-таки судья не права.

новые темы создавать не имею право, поэтому напишу здесь. авось кто просветит немного.

ситуация проста.
мы-виновник по ДТП.
истец проводит независимую оценку, соответственно обращается за взысканием ущерба к СК, а за взысканием сверх изношенных запчастей - к нам.

моя логика: ремонт автомобиля не проводился, соответственно считать что суммы, которую истец получит от СК, недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, нет оснований.
заявляю об этом в суде в вид отзыва.
судья спрашивает есть ли у нашей стороны какие-либо факты, которые позволят сказать, что суммы страховой выплаты будет достаточно для ремонта автомобиля.
соответственно отвечаю: нет.
грядет следующее заседание и у меня складывается впечатление, что судья явно не склоняется в нашу сторону и в след. раз признает нас обязанными выплатить истцу разницу между ущербом и ущербом с учетом износа.

В соотв. со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соотв. со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, которую он высказал в Определении Верховного Суда РФ от 9 августа 2011 г. N 38-В11-8:
«Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда».

теперь собссно вопрос: или я что-то путаю в этой ситуации или все-таки судья не права.