Рахат Лукулл

destroer, простите, а 36-й - это что? Уточните, я почитаю.

Pastic, назначение повторной экспертизы перечеркивает доказательственное значение первоначальной. Соответственно, происходит немотивированная замена одних доказательств на другие. Разумеется, я не стал бы поднимать этот вопрос, если бы заключение повторной экспертизы совпало с первоначальными...
Вообще процессуальный закон против приобщения на стадии апелляции новых доказательств при условии, что они могли быть представлены в первой инстанции. А здесь суд ставит под сомнение доказательства, положенные в основу вынесенного решения. Причем сомнения свои никак не мотивирует.

И какой Ваш вариант ответа на этот вопрос?

Я полагаю, что принципиальной разницы нет. Заявление о пропуске срока исковой давности можно сделать устно, также, как указать на ошибочность позиции, неправильную оценку доказательств и тому подобные штуки. Если нужно приобщать доказательства в обоснование своей позиции - устно ходатайствовать об их приобщении, поскольку, как справедливо отметил Pastic, отдельным полномочием является подписание, а не подача.
Если не приняли во внимание и не дали оценку возражениям - просить записать протокол на диск, сделать стенограмму и на основании этого обжаловать.
Опять же, это все нужно делать, если отзыв подписан самим представителем и на основании этого его не принимают.
При всем при этом я согласен, что письменный отзыв лучше, но коли нет другого варианта...

В постановлении, скорее всего, суд прояснит все эти вопросы

неа, не стал он ничего прояснять. Ограничился той же формулировкой.

Alderamin,

но что Вы можете сделать, если они не приведены

обжаловать постановление апелляции. Повторная экспертиза отличается от первичной. Если первичная просто призвана прояснить некоторые моменты, требующие специальных познаний, то повторная назначается именно потому, что ответы первичной не могут быть приняты. Соответственно, что-то должно было судей смутить в ответах двух первичных экспертиз?