CONTRA

По идее, мне ничего кроме штрафа по ч2 ст12.3 (не имею при себе удостоверения) грозить не должно, но это по идее...

Верно - по идее...

Могу предположить, однако, что ИДПС, увидев Ваши постановления, скажет примерно так: "Ничего не знаю - у нас в базе Вы числитесь лишенником", т.е. все Ваши доводы будут парированы указанием на наличие сведений БАЗЫ и отсутствие желания думать самостоятельно. С высокой долей вероятности предположу, что всё закончится составлением протокола по 12.7 КоАП. Впоследствии по этому факту Вы будете оправданы судом. Всё изложенное проверялось много раз на практике. 

veverica, 

Это с фигов ли?

ст. 153 ЖК РФ 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

...

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 

 

Тупой пример: договор социального найма, квартира в муниципальной собственности.

нафига тупые примеры с соцнаймом, если речь в теме о собственности? 

дверь же не сама открылась, небрежность со стороны мужика.

т.е. он мог и должен был предвидеть, что там бабуля стоит? И поэтому:

- не должен был её открывать?

- должен был открывать её "шепотом"?

- воспользоваться помощью третьих лиц? 

Я допускаю вину, если он её с ноги открыл. Я (когда был глупым 3,14здюком) любил так делать, однажды снес соседа,после чего перестал))

И запомни, сынок, друзья всегда придут к тебе на выручку!

И чем больше у тебя выручка, тем больше друзей придет! (с) сперто

 

это лишнее, в этой части откажут. 

 

Почему именно в снятии с регистрационного учета суд откажет? При том, что признает утратившим право пользования жилым помещением.

 

Pavel4, По закону формулировка в резолютике решения "...признать утратившим право пользования..." - является достаточным основанием для снятия. Госорган не требует формулировку в решении суда "снять с регучета", а суды её не пишут. На форуме не раз обсуждали этот вопрос.

Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)

 

Статья 7. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства

...

Выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

нови4чок, 

тут не то чтобы были рассуждения о том, причина уважительная или нет, тут вообще НИКАК не обосновывалось то есть ровно последний абзац вашей ссылки

на мой взгляд (исходя из прочтения закона) суд 2-й инстанции вправе принять доказательства, если установит, что они не могли быть предоставлены в первую инстанцию. 

Почувствуйте разницу: не когда лицо обоснует, а когда суд придет к выводу. Т.е. Луд может заявить ходатайство о приобщении новых доков, не обосновав невозможность их предоставления в 1-ю. (молчал об этом), но, например, их характера доков видно, что они не могли быть получены и представлены в 1-ю инстанцию. Суд должен принять... 

 

Но я понимаю посыл ВС РФ так, что отказ во вселении, при невозможности раздела жилого помещения или определения порядка пользования, преследует своей целью именно ограничение времени пребывания "маленького" сособственника до такой степени, что проживанием это назвать нельзя.
Т.е. вещи принести можешь на свою 1/30 доли, но ночевать и тем более круглосуточно находиться - не можешь.

Если суд отказывает во вселению тому, кто не был ранее вселен, то это равносильно отказу в пользовании жилым помещением. То есть, нельзя пользоваться жилым помещением вообще никак. Промежуточных вариантов тут быть не может - либо пользуешься, то есть, проживаешь, либо нет. Если не проживаешь, то и вещи свои не можешь хранить...

 

+1. 

Это ЖИЛИЩЕ, поэтому, имхо, не канает пару-тройку раз в неделю заходить сюда под предлогом полить цветы, покормить попугая/кошку/хомячка..., "мол, я же не живу тут, а так... попользоваться захожу". Или ты тут живешь или не@уй сюда долбить свое лицо - это мое жилище, а не коммерческий объект.

 

из чего следуют такие выводы?

Из того, что судья клеветать не может. Клевета - сознательное волевое действие, по неосторожности не осуществляется. 

А кто говорил, что судья клевещет?

Клевета есть, если не было фактов, о которых суду сообщил ответчик, - вне зависимости от того, что и в какой части описал судья. Хоть в какой он (судья) запиши, клевета со стороны ответчика таковой быть не перестанет. 

В мотивировочной части решения суда суд устанавливает обстоятельства. Не? И преюдиция как раз на базе мотивировки признаётся. В данном случае преюдициальный факт в том, что доверитель автора - педофил. Например, любой журналист сейчас имеет право назвать его педофилом и не понести никакой ответственности.

А если суд не законно и не обосновано установил в мотивировочной части обстоятельства, которых на самом деле не было? Обвинение истца в педофилии со стороны ответчика уже не клевета? 

В данном случае клевета будет доказываться не решением суда,

в том числе и решением суда: размахивая судебным решением и протоколом СЗ, я доказываю, что ответчик сообщал суду некоторые сведения. А доказательств, подтверждающих такие сведения, нет... 

ачипятки

Carolus, 

И, да, в этом случае никакой клеветы нет.

из чего следуют такие выводы? 

Есть либо судебная ошибка (которую надо срочно устранять, пока в проблему для доверителя не выросла), либо установленный судом факт сексуальных деяний в отношении ребёнка

А ведь может быть, что нет ни судебной ошибки, ни установленного судом факта?

Если не было фактов, о которых суду слезно рассказывал ответчик, то это и есть клевета - вне зависимости от того, в какой части судебного решения клеветнические сведения изложены. 

Aleksandr-U,

Фирма заключила договор с физ.лицом на оказание услуг, услуги не оказала.

отношения сторон регулируются ФЗ ОЗПП? 

25 января клиент подал претензию о расторжении договора в связи с неоказанием услуг по договору.

а дата получения претензии исполнителем?

тогда не понимаю зачем обжаловать в этой части. Ну зафиксировали показания, и что? 

Вероятно, чтобы апелляция сказала, что это не установленные судом факты, а именно (и только) объяснения ответчика. 

Ну, вопрос оценки... если, как выясняется, у ответчицы не было племянницы, то искренность ее заявления вызывает некоторые вопросы и, в связи с этим, возникает вопрос о назначении ей судебно-психиатрической экспертизы, для установления ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими))

+1. Если не было братьев, то ответчик болен или заведомо пиз  клеветал, обвиняя истца в совершении преступления. 

Добросовестность давностного приобретателя по 10/22 предполагает пользование не по договору. Собственник передал имущество истцу до заключения договора купли-продажи. Т.е. пользуйся пока так - до тех пор, пока не заключили ДКП. Не являлось ли такое пользование пользованием по договору ссуды? Если да, то после смерти собственника к муниципалитету перешли права по такому договору. Следовательно, пользования истцом не по договору не было. 

Короче, самый сложный вопрос в практике по 234 - вопрос о добросовестности. ВС, кмк, последовательно меняет подходы к определению понятия "добросовестность": от субъективных (не знал, что нет оснований для приобретения ПС) к объективным (внешне правомерными действиями, без криминала). Т.е. у дяди Фёдора есть все шансы получить ПС на избушку в Простоквашино. 

Ачипятки 

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

Если так, то получается

если штраф вынесен 11 января 2019 года, то дата совершения правонарушения является 12 марта 2019 года

то Вы просчитались, т.к. не учли время до вступления постановления в зс. Это оф-топ, конечно. 

по сути же 

срок привлечения по этой статье (3 месяца) будет исчисляться с момента поступления Постановления к ним в службу, а не по прошествии 60 дней, которые даются для добровольного погашения.

с таким же успехом пристав может отсчитывать дату от дня своего рождения, например.

ТС не понимает почему расходы на представителя снизили на пропорционально.

Я тоже так понял. 

Но ст. 100 ГПК РФ  не устанавливает критериев пропорциональности.

достаточно того, что принцип пропорционального возмещения установлен ст. 98, кмк. Там ведь сказано, что  "...все понесенные по делу судебные расходы...".  

Все отдано на усмотрение суда, который вправе снизить сумму до "разумных" пределов.

Однако это не исключает применения правила ст. 98.

Применительно к обсуждаемому случаю я это понимаю так: 

истец заявляет, что за подготовку иска он заплатил 10т.р. и просит их взыскать с ответчика. Соответственно, суд должен (а) определить сколько услуга по составлению подобного иска стоит "на рынке" и (б) взыскать эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Т.е., если суд и согласился, например, что составление иска, в принципе, стоило 10т.р., то руководствуясь ст.98, должен был взыскать 2,5 т.р., но не 5. 

Поправьте, если заблуждаюсь. 

А я полагаю, что обсуждаемый случай точно в яблочко. Докажите мне со ссылками на нормы, а не на домыслы, что я не прав (если честно, я хочу оказаться неправым).

Вводные уточните: сырок там за 45 руб или  коньяк за 100500? Как охранник "валил" и волок (без разговоров - показалось, взял и заломал злодея без лишних слов?). Устраивал ли Вася провокацию или охранник курнул лишку? Обратите внимание, ППВС оперирует понятием "добросовестное заблуждение". Однако, если Вы заявите, что

охранник имеет право быть неквалифицированным по юриспруденции.

, то тут речи ни о какой добросовестности быть не может (если там сырок).

Дайте мне норму, из которой не обязательно прямо, но хотя бы косвенно, следовало такое общее правило. Я скажу спасибо, честное слово.

Я уже давал вам ссылку на 1064. Конечно, там не написано специально для Вас, что куртки честным гражданам рвать нельзя. Но там написано, что вред должен быть возмещен. Далее идут исключения, когда вред может не возмещаться. Из этого я и делаю вывод, что общее правило звучит так: рвать куртки низззяяяяя. Если уж быть совсем точным, то рвать, конечно, можно: рви и плати сколько душе угодно. Если рассуждать так, как рассуждаете ВЫ, то следует сделать вывод, что и людей убивать можно: убивай и сиди положенное. Это ведь бред!  

 

Можно, если это действительно правомерное поведение. В предлагаемой же ситуации охранник порвал её неправомерно, т.к. гражданин оказался честным, а охранник лоханулся, поэтому должен платить.

Да, но пункт 24 Постановления Пленума говорит о том, что охранник поступил правомерно - он может задержать гражданина честного, 

 

Во-первых, повторюсь: если было добросовестное заблуждение охранника. Это раз. Во-вторых, в ППВС сказано, что задержание честного гражданина не образует состав преступления (при условии добросовестного заблуждения), но вовсе не сказано, что охранник должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности. Общее же правило: вред должен быть возмещен - я Вам привел. Действие может не содержать в себе признаки преступления, но это не исключает обязанности нести гражданско-правовую ответственность. 

В рамках иска я укажу лишь, что мне порвали куртку дорогую. Все. Мяч на Вашей стороне: доказывайте, что Вы не должны возмещать мне ущерб.