CONTRA

Коллеги, требуется помощь коллективного разума. 

Есть исполнительный лист, который, кмк, не соответствует ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", что заключается в следующем:

1)  Резолютивная часть решения суда звучит Так: "Взыскать с ПАО СК "Лучшее страхование ..." В исполнительном же листе, в графе "должник" указано: ПАО СК "Лучшее страхование" в лице филиала ПАО СК "Лучшее страхование" в Приморском крае". На первой странице ИЛ, где указывается суть решения суда, указана вообще смесь полного и сокращенного наименования: "Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Лучшее страхование". Однако в полном наименовании аббревиатуры "СК" нет, а есть: "страховая компания"  Считаю, что указанные обстоятельства могут быть расценены приставом, как основание отказа в возбуждении исп. производства по мотивам несоответствия ст. 13 ФЗ.

2) Согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" для должника-организации указывается, в т.ч. адрес, указанный в ЕГРЮЛ. В исп. листе есть адрес именно филиала в Приморском крае, что на мой взгляд, не соответствует требования закона, поскольку должником является ЮЛ, следовательно, именно его адрес и необходимо указывать, а не адрес филиала. 

ИНН и ОГРН указаны верно. 

Если ИЛ предъявить в таком виде, то есть вероятность нарваться на отказ в возбуждении исп. производства, что повлечет пропуск срока предъявления... 

Если просить суд заменить ИЛ, то есть основания получить отказ - "всё хорошо, зря беспокоитесь". К моменту разрешения судом вопроса срок предъявления также истечет... 

Таким образом, мои вопросы звучат так:

1) является ли выданный ИЛ действительным соответствующим требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве"?

2) имеются ли основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по изложенным мною мотивам? 

Прошу модератора перенести тему в процессуальное (исполнительное производство) позже, т.к. там я буду дооолго ждать, а вопрос "горит" реально.

Надеюсь на понимание. 

Добавлено позже: после опубликования понял, что название темы не совсем соответствует поставленным вопросам. Как изменить название? 

Фабула проста. 

Договор займа между ФЛ. К сроку заем не возвращен. Займодавец умирает. Все имущество завещано несовершеннолетней дочери, ею принято. 

Иск

Основываясь на факте наследования, дочь предъявляет заемщику иск о возврате 1/2 суммы займа.  По требованиям дочери вроде вопросов нет: право требования исполнения по обязательству перешло в порядке наследования. Взыскание лишь 1/2 суммы займа основывается на том, что по наследству может перейти только имущество наследодателя, что в данном случае составляет лишь 50% суммы займа.

Пережившая супруга, основываясь на том, что в заем переданы совместные средства супругов, также предъявляет заемщику аналогичные требования.  

Сомнения в законности требований БЖ. А именно, не могу ответить на вопрос об основаниях возникновения прав требования у БЖ. 

Допустим, средства по займу действительно были совместными. Но вроде как БЖ стороной сделки не являлась, договор займа подписан супругом. 

Коллеги, попинайте меня до просветления, а? Хотя бы вопросы там наводящие... 

апечатки

Друзья, прошу помощи по такому вопросу. 

Есть муниципальное автономное учреждение (МАУ) с долгом по з/п перед работниками. 

Мне поручено готовить иск о взыскании указанной задолженности. 

Соответственно, ответчиком выставил МАУ. Директор МАУ настаивает на том, чтобы я включил в соответчики и учредителя МАУ. 

Я считаю, что учредитель МАУ субсидиарно отвечает с самим МАУ только по обязательствам, возникшим из причинения вреда гражданам (абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ). Понятно, что исхожу из того, что долг по з/п не является долгом из причинения вреда.   

Прошу поправить меня, если я не прав. 

В 1997г. ТОО «Белочка» становится учредителем ООО «Орешек». ТОО «Белочка» вносит в уставный капитал Орешка недвижимое имущество.

         Позже в Орешек входят ещё 10 физиков, которые также являются участниками Белочки. 

         Доля Белочки в Орешке 99%, соответственно, 10 физиков владеют 1% в уставном капитале.

         В 1998 г. Белочка заявляет о выходе из Орешка.

         Собранием участников решено выплатить Белочке её долю путем возврата недвижимости.

         Соответственно, регистрируются изменения в учредительные документы в части выхода Белочки, уменьшении уставного капитала и перераспределении долей между оставшимися физиками. Недвижимость передана Белочке, право собственности зарегистрировано за нею.

         В 2002г. Арбитражный суд по иску ТОО «Белочка» признает государственную регистрацию изменения в уч/документы недействительной – по тем основаниям, что, якобы, соответствующие собрания не проводились.

Имеем: по уч/документам Белочка в составе Орешка, но вот ранее внесенный ею вклад в УК у неё самой.

         Один из участников Орешка полагает, что его права нарушены: на сегодняшний день доля Белочки в Орешке не оплачена, т.е. её доля должна перейти к обществу с вытекающими последствиями. Соответственно, предлагает  внести изменения в учредительные документы в части уменьшения УК и перераспределении долей между оставшимися физиками.

Мне кажется, что доля Белочки все же была оплачена еще при учреждении Орешка, но позже, в следствии совершения указанных выше действий был причинен ущерб Орешку. Соответственно, полагаю, что в иске данного физика о внесении изменений в егрюл (если такой будет заявлен) будет отказано. То есть, я думаю, что Белочка на сегодняшний день является участником орешка, хотя бы она причинила Орешку имущественный ущерб, СИД по которому также истек…

Господа, помогите направлением: над какими вопросами следует  задуматься, что почитать…

Буду благодарен за высказывание своего мнения по проблеме.

ФЗ № 316 от 03.07.2016г. в КоАП РФ внесены изменения, которыми, во-первых, предусматривается возможность установления кодексом особых условий применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (ч. 3 ст. 1.4 КоАП). В развитие ч. 3 ст. 1.4 –  кодекс установил эти самые особые условия применения мер административной ответственности, суть которых сводится к следующему:

субъекты малого и среднего предпринимательства (ИП, ЮЛ и их работники) могут быть освобождены от штрафа с заменой на предупреждение, если:

- правонарушение совершено впервые;

- выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля;  

- особенной частью не предусмотрено наказание в виде предупреждения;

- правонарушение не повлекло последствий или угрозы наступления последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ;

- правонарушение не относится к перечисленным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ (однозначно: не может быть заменен штраф на предупреждение по правонарушениям, перечисленным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП (14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ)).

Ст. 1.4 (Равенство всех перед законом и судом) дополнена ч. 3 следующего содержания:

"3. Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом."

 

            Во-первых, хотел бы отметить, что буквальное прочтение ч. 3 ст. 1.4 приводит к выводу, что на работников ИП особые условия применения мер АО не распространяются:   «…осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц…». Возможность применения Особых условий применения мер ответственности к работникам связывается с правонарушением, совершенным именно в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

   Также статья 3.4 КоАП (Предупреждение) дополнена частью 3 следующего содержания:

. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса."

  

Вопрос из прочтения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ: а если по санкции предусмотрена альтернатива «предупреждение-штраф», то нововведения не защищают ЛВОКа от штрафа, т.е. не гарантируют назначения именно предупреждения, а не штрафа? Я лишь между строк увидел желание законодателя оградить специальный субъект от штрафа по впервые совершенным правонарушениям.

Во-вторых, я бы отметил, что ч. 3 ст. 3.4 КоАП допускает лишь возможность замены штрафа на предупреждение: «…административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено…», но не содержит императивной установки «подлежит замене», как, например, это сделано непосредственно в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. То есть ч. 3 ст. 3.4 в отличие от ч. 1 ст. 4.1.1 оставляет место для судейского усмотрения в вопросе о возможности замены штрафа предупреждением.

Кроме того, в КоАП введена в новая статья 4.1.1.:

"Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

 

1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

 

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется."

 

Выше уже отмечалось, что ч. 1 ст. 4.1.1 императивно устанавливает «подлежит замене», не оставляя места усмотрению суда.

Вопрос об обратной силе.В связи с введением ФЗ-316 возникает ряд возможностей улучшения положения ЛВОКа –  по правилам ч. 2 ст. 1.7 КоАП.

Например, не вижу запрета на замену штрафа предупреждением по правилам ст. 4.1.1. КоАП, в т.ч., если штраф назначен до введения в действие ФЗ-316, но при условии, что наказание не исполнено. Разумеется, речь идет о случаях, когда соблюдены все остальные требования ст.ст. 1.4, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.