evshab

Спасибо за ответы! так и сделаем

evshab, читать ст.394 ТК абз.1-4, а после этого уточнить вопрос. За то,что автор маскируется под неюриста- предупреждение. тема перемещена.

Спасибо, наверное. тему почему-то не мог создать в других разделах.

Да, про эту статью я знаю, помню и про "В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию."

но так как трудовыми занимаюсь очень редко, то и решил уточнить как это выглядит на практике. в частности, никаких заявлений работник не подавал.

поэтому и вопрос такой, что изменять ли исковые требования или нет? есть ли шансы пролететь в связи с тем, что не было никаких заявлений на увольнения от работника?

В детали не вникал, но процитированное очень сомнительно выглядит, ведь заявление об увольнении по собственному желанию это основание такого увольнения, и если менять иск так, как Вы пишете, то светит отказ в иске, на первый взгляд.

Спасибо! тоже терзаюсь этой мыслью

у кого-нибудь появились мысли?

В частности вот немного практики:

Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим другому лицу, подлежит удовлетворению только при обременении данного участка сервитутом и при условии, что устранение препятствий обеспечит восстановление нарушенного права истца.

ЗАО «М» обратилось в суд с иском об обязании ответчика снести металлическое сооружение и бетонный забор, примыкающие к производственным помещениям истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчик самовольно возвел металлическое сооружение, заняв частично территорию земельного участка истца, и установил бетонный забор, перекрыв дорогу общего пользования и ограничив доступ истца к принадлежащему ему имуществу.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

                Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2004 г. по делу Ф09-3817/04 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
 По данному делу была проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой установлено, что бетонный забор территорию земельного участка истца не занимает и, вероятно, расположен на землях общего пользования. Демонтаж (снос) забора и навеса не способен обеспечить возможность проезда на арендуемый истцом земельный участок в том месте, на которое претендует истец, поскольку движению транспорта препятствуют строения, возведенные самим истцом.
Таким образом, существование забора на участке, не принадлежащем истцу, не может быть признано нарушением его прав, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом, истцу не принадлежащим.

Требование о сносе бетонного забора вызвано необходимостью проезда истца на арендованный участок только через земельный участок, принадлежащий на праве аренды ответчику. Данное обстоятельство могло бы выступать основанием для обременения участка ответчика сервитутом, однако сервитут в отношении земельного участка ответчика не установлен, и согласно заключению эксперта существует возможность проезда на участок истца с другой стороны.

Таким образом, при отсутствии сервитута и наличии иного доступа к имуществу истца требование об устранении препятствий к пользованию земельным участком, принадлежащим другому лицу, удовлетворению не подлежит.


ребование о предоставлении права пользования дорогой, расположенной на земельном участке, принадлежащем другому лицу, является требованием о предоставлении права пользования чужим земельным участком, которое может осуществляться только при обременении его сервитутом.

Право пользования возникает с момента государственной регистрации сервитута (В постановлении от 11.11.2002 по делу Ф09-2723/2002 Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о существовании сервитута, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства государственной регистрации сервитута: представленное свидетельство о праве собственности на здание не содержит ссылки на наличие обременения в виде сервитута).

При отсутствии сервитута иск об устранении препятствий в пользовании чужим земельным участком удовлетворению не подлежит (дело № А60-18651/03)

 

ООО «П» обратилось в суд с иском к ООО «О», ООО «У», ООО «Р» об обязании ответчиков убрать установленные в непосредственной близости от его объектов недвижимости бетонные блоки, будку контрольно-пропускного пункта, снять пост охраны и не устанавливать в дальнейшем автомобилей, блоков с тросами, будок контрольно-пропускных пунктов и иного имущества на территории внутрискладских дорог (проездов).

Решением суда в иске отказано со ссылкой на то, что к принадлежащим истцу объектам недвижимости обеспечивается другой свободный доступ, а бетонные блоки, автомобили и контрольно-пропускной пункт находятся на земельном участке, право пользования которым принадлежит ответчику - ООО «Р».

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2004 г. по делу N Ф09-1200/04-ГК судебные акты оставлены без изменения.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное истцом требование об обязании ответчиков убрать имущество для обеспечения беспрепятственного проезда транспорта к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости по юридической природе является негаторным иском (ст.304 ГК РФ). Для его удовлетворения истец должен доказать, что нарушение его права собственности обусловлено действиями (бездействием) ответчиков, которые носят противоправный характер и продолжаются на момент предъявления иска. Правомерные действия лиц, создающие собственнику препятствия в пользовании и (или) распоряжении его имуществом (например, вследствие ареста имущества или договора о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя под замком и печатью залогодержателя), основанием для удовлетворения негаторного иска не являются.

Из материалов дела следует, что действия ответчиков, установивших бетонные блоки с тросами и будку охраны, были правомерными. Указанные сооружения установлены в пределах границ земельного участка, принадлежащего ООО «Р» на праве бессрочного пользования. Факт отсутствия правонарушения в действиях ответчиков, установивших заградительные сооружения, установлен постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Суд отклонил довод истца о том, что сооружения установлены на дорогах общего пользования. Право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположена дорога, принадлежит ответчику, следовательно, требование истца о пользовании дорогой, расположенной на принадлежащем ООО «Р» земельном участке, по существу, является требованием о пользовании соседним земельным участком, которое может осуществляться при обременении последнего сервитутом. Сервитут в отношении данного земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке (п.1 ст.131 ГК РФ), следовательно, соответствующего права пользования чужим земельным участком у истца не возникло (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2002 г. по делу 2448/2002.