Руслан38

Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 и обзора ВС 2017 г. следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Была очень длительная просрочка страхового возмещения по КАСКО, при которой размер неустойки по ст. 395 ГК больше, чем по ст. 28 ЗЗПП, из последних разъяснений ВС следует, что теперь ст. 395 ГК по КАСКО не применяется, из ГК и ЗЗПП следует, что можно взыскать убытки, возможно ли предъявить их в виде банковских процентов, действовавших в период просрочки СВ, какова практика по этому вопросу?

применима ли ст. 1107 ГК РФ (неосновательное обогащение) в такой ситуации?

        12.10.2017 г. вынесено решение районного суда о частичном взыскании денежных средств.

        26.02.2018 г. апелляционным определением областного суда решение суда 1-й инстанции было полностью отменено, принято по делу новое решение о полном взыскании средств.

        11.04.2018 г. решение суда исполнено в полном объеме. 

        Индексация присуждённых судом сумм производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

        Заявление об индексации с 12.10.2017 по 11.04.2018, с момента отмененного решения суда 1-й инстанции. 

        Суд взыскал индексацию с 26.02.2018 по 11.04.2018, с момента вынесения апелляционного решения. 

        Есть ли практика отрицательная или положительная в таких случаях, с момента вынесения какого именно решения суда производить индексацию (если была отмена/изменение решения)? 

         Данная позиция ВС РФ не говорит нам о том, что индексация должна быть с первого решения, независимо о того, какое оно было (законное или незаконное, отмененное или измененное):

           "c учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права."?

На примере данной судебной практике, хотелось разобрать, правомерны ли выводы суда:

https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=8021373&delo_id=5&new=5&text_number=1

Если коротко, то во движения (эксплуатации) ТС произошел пожар, по заключению специалиста МЧС , Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение изоляции токоведущих жил в результате неполного короткого замыкания клеммы выходного положительного электрического тока генератора с металлическим корпусом двигателя.

Страхая в отказ, мол не страховой случай.

В правилах и договоре предусмотрен такой риск - повреждение в виде ДТП, пожара, но за исключением как раз пожара, в результате неисправности ТС (кроме, произошедших вследствие ДТП). 

При такой формулировке вероятной причины пожара можно ли считать такой случай как страховым?

На сколько уместен и эффективен нижеприведенный Обзор ВС к рассматриваемым случаям? 

Имеется ли подобная судебная практика на уровне ВС? 

По данному вопросу, имеется Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, где согласно раздела «Правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения»:

 Материалы изученной судебной практики свидетельствуют о том, что решение вопросов, связанных с наступлением страхового случая, сопряжено с вопросом об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

 Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

 При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Был рассмотрен иск к ответчику № 1, который по решению признан не надлежащем, и указано о надлежащем ответчике № 2, который участвовал как 3-е лицо и активно возражал и привлечении его в качестве ответчика. При этом от замены ответчика возражал, да и практика была такая, что в роде как ответчик № 1 должен был быть надлежащим. При рассмотрении иска были понесены издержки на экспертизу и пошлину.

Подан иск к ответчику № 2, можно ли издержки по иску № 1 взыскать как убытки по иску № 2 с надлежащего ответчика?

Имеется апелляц решение суда, вступившее в силу, которое вынесено на основании правил каско, и выплата произведена по схеме тотала, за минусом годных остатков, стоимость которых была более половины стоимости ТС

Во время аппеляции ТС отремонтирована и были предоставлены доки о ремонте ТС прямо в судебное заседание, протокольным определением отказано в их принятии, на доводы, что в 1-й инстанции их было невозможно представить, суду было фиолетово

В Постановлении Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31 октября 1996 г. № 13 указано, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможно ли на основании данных документов о ремонте подать новый иск о до взыскании СВ по фактическим расходам как по другом основанию иска, какие перспективы, есть ли практика?