Кузьма

Здравствуйте все!

Коллеги, хотелось бы рассмотреть гипотетически возможную ситуацию.
У лица имеется находящаяся на праве собственности квартира в Москве.
Оно (это лицо) вступает в брак. В период брака дом признают подлежащим сносу (вследствие аварийности либо поскольку дом относится к сносимой серии).
Собственник квартиры отдает городу старую квартиру и получает в собственность от города новую квартиру (полагаю, на основании договора мены, но могу и заблуждаться относительно имеющейся московской практики). После оформления права собственности на квартиру собственник разводится с супругом.

Вопрос: является ли эта квартира совместной собственностью и, соответственно, подлежит ли она разделу между бывшими супругами?
СК вроде бы однозначно положительно решает этот вопрос (ст. 36 СК РФ).
Пленум ВС РФ в п. 15 Постановления от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" дал, полагаю, расширительное толкование этой статьи: "не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши".
Какая точка зрения в данном случае является более "весомой" для суда?

P.S. Я понимаю, что толкование даже Пленумом источником права не является, тем более что в данном случае, наверное, имеет место быть расширительное толкование, не основанное на тексте СК. Но все-таки, новую квартиру собственник обязан разделить с бывшим супругом - или нет?

Друзья, очень нуждаюсь в вашей помощи.
В Главное управление Федеральной регистрационной службе по Москве был подан договор участия в долевом строительстве. Одно из условий государственной регистрации – наличие «государственной регистрации права аренды застройщика» на земельный участок (ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ). Поэтому к ДДУ был приложен договор аренды земельного участка. Срок действия последнего – 11 месяцев. В соответствии со ст. 26 ЗК РФ, поскольку договор аренды заключен на срок менее года, государственной регистрации он не подлежит. Соответственно нельзя и говорить о государственной регистрации права аренды.
В итоге получилась парадоксальная ситуёвина. Имея на законных основаниях земельный участок, получаем отказ государственного органа зарегистрировать договор участия в долевом строительстве со всеми вытекающими негативными последствиями.
Вопрос. Имеется ли у кого-нибудь опыт судилищ с ФРС о понуждении последней к осуществлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве при заключении договора аренды сроком менее года?
Теоретически самый простой выход - продлить договор аренды на пару месяцев. Но это только если очень теоретически
Хочется узнать позицию судов на такой вопрос "в чистом виде", если аренда сроком менее года

Друзья, доброго времени суток!

Товарища и его сослуживца поймали на получении взятки (п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ). Взятку давали оперативники мечеными купюрами со съемкой на видеокамеру.
Теперь попавшихся обвиняют в получении взятки, т.е. в совершении оконченного преступления.
Изучение судебной практики по вопросу (в объеме СПС «КонсультантПлюс») позволяет квалифицировать такие случаи как покушение на получение взятки, т.е., стало быть, действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. При этом как минимум в двух определениях Верховного Суда РФ говорится: «поскольку передача денег осуществлялась под контролем правоохранительных органов, содеянное правильно квалифицировано как покушение на получение взятки».
Возник вопрос: почему получение взятки – это оконченное преступление, а то же самое получение таких же денег (пусть и помеченных) в присутствии оперов – уже всего лишь покушение? Деньгами, как понимаю, можно распорядиться, не используя их в качестве знаков оплаты. Поэтому, как я полагаю, преступление окончено независимо от дальнейшей судьбы денег.
Или присутствие оперов - уже сама по себе гарантия того, что деньгами нельзя будет распорядиться ну абсолютно никак, т.е. даже уничтожение исключается?
Буду благодарен за ваши соображения и особенно - за обоснование позиции ВС РФ. Требуется убедить следователя, что преступление не было окончено, т.е. налицо покушение.