Nats

Подниму тему.
Вот и нас коснулось..... Практику всю, какая есть в базе, перевернула.
Получается, что суд в деле о банкротстве не применить последствий не может, а если объект "пошел гулять", то последствия в виде возврата в натуре невозможны.
И вот я после двух лет процесса получаю наконец-то судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания с ответчика действительной стоимости.
Не нашла ни одного дела, где с наличием СА о применении таких последствий собственником пошел бы с виндикационным иском.
Так всё-таки, кто-нибудь попробовал такой иск заявить??

я понимаю, что практика есть. меня интересуют именно случаи, когда налоговый орган отказал в регистрации ОАО, созданного в результате замещения активов должника, а суд признал отказ неправомерным.
просто как-то страшновато с такой практикой ВАС доводить дело до разбирательства в суде, они ж теперь под копирку определение ВАС спишут - и делайте что хотите.
дело, на которое я дала ссылку в первом посте, прошло все инстанции, отказ регистрирующего органа признан правомерным со ссылкой на п. 2 ст. 20 Закона N 129-ФЗ.

Очень странно. Правила о соотношении общих и специальных норм вроде как ещё действуют

в том то и дело, что всем понятно, но налицо конкретный прецедент.
я пытаюсь понять, чем руководствовался ВАС РФ и нижестоящие суды в данном конкретном деле. Может там злоупотребление правом было явное? на базе имущества должника создано 5 акционерных обществ. Цели примерно понятны.
Но ведь в судебных актах при этом ни слова.
В К+ практики по замещению активов очень мало.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 73-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 20 и подпункта "в" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
"Сами по себе данные положения, направленные в том числе на недопущение создания юридических лиц, учредителем которых выступает юридическое лицо, ликвидируемое без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 ГК Российской Федерации), не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом специальных норм конкурсного законодательства (в частности, статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Ну когда уже ВАС чего-нибудь скажет??? Сколько этот проект то ещё будет болтаться....
У нас вопрос жизни...
банкротный состав весь заряжен, в другой - иск не возьмут
Как иск затолкать не в банкротный состав??

зачем кредитору доказывать недостаточность, если это он обращается с заявлением о банкротстве, а не должник?

затем, что суд, ссылаясь на п. 1 ст. 224 ФЗоБ, одному кредитору в ведении КП уже отказал.
Цитирую один из судебных актов:
"Пунктом 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный признак банкротства ликвидируемого должника - недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
....
Для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности стоимости имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор."
Это позиция Уральского ФАС.
Может я чего-то не понимаю??