Fernandos

Добрый день, уважаемые коллеги!

На проходной завода работник отказался показать содержимое кармана в котором техническими средствами контроля был выявлен неизвестный металлический предмет. В результате сотрудники охраны (предприятие ТЭК, ведомственная охрана) работника не пропустили на рабочее место, как следствие работник отсутствовал всю смену. В настоящее время предлагается уволить работника за прогул. Прошу Вас поделиться соображениями о правомерности увольнения с учетом следующих обстоятельств:

1. ст.76 ТК РФ не содержит похожего основания для недопуска работника. С другой стороны в статье перечислены случаи, когда работодатель просто обязан отстранить работника. Возможно работодатель имеет право на отстранение в иных случаях?

2. Локальным документом "О пропускном и объектовом режимах" предусмотрена обязанность работников предъявить к досмотру личные вещи и ручную кладь для исключения проноса на территорию завода запрещенных предметов. Там же закреплено, что в случае отказа работник не допускается на территорию.
Если исключен прогул, то можно ли привлекать работника за отказ предъявить к досмотру содержимого кармана?





Иными словами:

1. Как поступить работодателю с работником, когда у работника «звенит» карман, но он не показывает содержимое?

2. Есть ли какой-либо состав правонарушения в таких действиях работника, чтобы требования досмотра со стороны Ведомственной охраны (не полиция) стало правомерным с точки зрения ФЗ-77, а отказ работника соответственно стал неправомерным с точки зрения локального документа и позволил бы применить дисциплинарное взыскание? На основании ст. 11 ФЗ №77 О вневедомственной охране Работники ведомственной охраны имеют право производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. В нашем случае имеет место какое-либо правонарушение, объектом или орудием которого мог бы стать неизвестный металлический предмет, который работник отказался показать охранникам? Требование к работнику предъявить личные вещи к досмотру охранникам закреплено локальным документов.
Заранее благодарю за содействие!

Здравствуйте!

 

Наше предприятие имеет задолженность перед подрядчиком за выполненную работу. Подрядчик в свою очередь нарушал условия договора и должен уплатить неустойку. Претензию об уплате неустойки подрядчик оставил без внимания. Принято решение о проведении одностороннего зачета в порядке ст.410 ГК РФ, но бухгалтерия предприятия отказывается принимать к учету неустойку, что препятствует проведению зачета. В качестве причины отказа бухгалтерия приводит требования п.10.2 ПБУ 9/99, утвержденное приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н, согласно которому «Штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником».

 

Какими нормами разрешить указанное противоречие ГК РФ и ПБУ?

Коллеги, требуется экспертное мнение.

 

Ситуация следующая:

между Владельцем и Компанией 1 заключен договор на оказание услуг по пропарке/промывке цистерн. Компания 1 является дочкой Владельца.

Между Владельцем и Компанией 2 заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного состава.

Между Компанией 1 и Компанией 2 заключены договоры:

- аренды пропарочной/промывочной станции (Компания 1 - арендатор);

- оказания услуг по организации местной грузовой работы (Компания 1 – исполнитель).

Владелец направил собственные цистерны на промывочную станцию, умышлено либо ошибочно указав грузополучателем в накладной Компанию 2. При этом в качестве цели направления вагонов умышлено указал заявки ГУ-12 Компании 2, т.е. якобы под погрузку, а не на пропарку/промывку. Однако такие цистерны непригодны для перевозки конкретного груза, а именно продукции Компании 2, т.е. если считать, что Владелец их действительно направлял под погрузку, то данные цистерны являются технически не пригодными (ст. 20 УЖТ РФ).  

В теории такие цистерны перевозчик не должен был подавать под погрузку, имея на руках заявки ГУ-12 и информационную систему о тех.характеристиках конкретных цистерн (по номерам цистерн), а Компания 1 действуя от имени грузополучателя (Компании 2) должна была отказаться от приема таких цистерн. Тем не менее, Компания 1 произвела раскредитование, приемку цистерн и дальнейшее продвижение порожних цистерн до пропарочной/промывочной станции не сообщив об этом Компании 2.

После пропарки/промывки цистерны были направлены под погрузку третьим лицам. Оформлял перевозочные документы Владелец. Т.е. Компания 2 указанные цистерны не использовала для перевозки своей продукции.

Об изложенных обстоятельствах Компании 2 стало известно только тогда, когда с ее лицевого счета списали плату за время ожидания приема порожних цистерн на путях общего пользования, ввиду того, что к моменту прибытия цистерн на станцию назначения подъездные пути Компании 2 были заняты.

Таким образом, в результате недобросовестных действий (Владельца, Компании 1 и перевозчика) Компании 2 были причинены убытки.

  

Вопросы:

- имеются ли правовые основания для предъявления Компанией 2 иска  к Владельцу (убытки или неосновательное обогащение);

- кто-нибудь сталкивался с аналогичной ситуацией, и как была разрешена.

Уважаемые коллеги, имеются ли по вашему мнению перспективы предъявления иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожная сделка) по следующим основаниям?

Между двумя физическими лицами (родственники) заключен договор купли-продажи земельного участка.

По условиям договора полный расчет между сторонами должен был произвестись в день подписания договора и сдачи документов в Россреестр, однако фактически продавец получил около 25% от цены по договору. По устной договоренности остальную часть денег покупатель должен был выплатить в течение года, но не выплатил.

На отчужденном земельном участке также был недостроенный жилой дом. Свидетельство на объект незавершённого строительства продавец не получал, в договоре данный объект не упоминается.

Продавец обратился в правоохранительные органы. В ходе допроса покупатель признал, что земельный участок получил в собственность, а деньги в полном объеме не уплатил (подтверждается протоколом). По результатам проверки вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

ВС РФ указывает, что  при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

 

         В соответствии с условиями договора поставки покупатель в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения возмещает поставщику документально подтвержденные расходы поставщика,   понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Поставщик предъявил покупателю соответствующую претензию. В подтверждение своих расходов предоставил лишь претензию третьего лица на аналогичную сумму. Платежные поручения, свидетельствующие о расходах, понесенных в связи с уплатой неустойки третьим лицам поставщик не предоставил. Кроме того, указал, что неустойку третьим лицам не выплатил, поскольку ждет возмещения расходов от покупателя.

 

        Вопросы:

1. Можно ли толковать вышеуказанное условие договора поставки как уменьшение размера убытков (ч.1 ст.15 ГК РФ);
2. Правомерен ли отказ в удовлетворении претензии поставщика на том основании, что поставщик не предоставил подтвержденные расходы, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям;
3. Противоречит ли вышеуказанное условие договора поставки ч. 2 ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются не только расходы, которые лицо произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести в будущем.