iee

Положения ч.2 ст.651 ГК РФ распространяются на аренду здания или сооружения на срок не менее года.

В связи с этим прошу подсказать ответ на пару вопросов:
1. Подлежит ли государственной регистрации договор, по которому на срок менее года:
- в аренду передавалось несколько десятков (или хоть 2) сооружения.
- одновременно в аренду передавались и здания и сооружения (хотя бы по 1-му).
2. Есть ли мнение у судов по вопросу?

Прям как в "Поле чудес" - угадал все буквы, но не смог прочитать слово...

Просто ищу варианты решения проблемы.
Ведь не только я плохо читаю, судам это тоже иногда свойственно.

iee, а можете привести хоть какой-нибудь аргумент в пользу того, что подлежит?

Не могу, потому и спрашиваю

Не нашел в поиске более похожей темы, поэтому спрошу здесь.
Положения ч.2 ст.651 ГК РФ распространяются на аренду здания или сооружения на срок не менее года.

В связи с этим прошу подсказать ответ на пару вопросов:
1. Подлежит ли государственной регистрации договор, по которому на срок менее года:
- в аренду передавалось несколько десятков (или хоть 2) сооружения.
- одновременно в аренду передавались и здания и сооружения (хотя бы по 1-му).
2. Есть ли мнение у судов по вопросу?

Как же, как же... и вторая, может быть не занимается??? Даже по указанию на конкретные косяки???

Надо, чтобы они очень захотели. Вспоминаю одно заседание в МГС.

Председательствующий мне:
- Хватит читать закон, давайте так поговорим.
Я:
- ОК, понимаете, истец разгласил комм.тайну путем направления третьему лицу электронного файла - договора. Ответчик принес в суд письменный документ. Внимание вопрос: а если у ответчика с контрагентом, указанным в договоре, есть хотя бы 2 заключенных договора, то какой из них истец разгласил, и письменный вариант какого принес в суд ответчик?
Акромя того, обращаю внимания суда на то, что в листе об ознакомлении с положением о комм. т-не прямо над и под подписью истца присутствуют подписи работников, которые на момент утверждения положения у ответчика не работали (уволились за 1,5года).
Председательствующий мне:
- Сядьте!
Председательствующий истцу:
- Истец! идите покажите мне, тот ли договор вы разгласили
Истец судьям:
- Вот смотрите: здесь интервал больше, здесь меньше...
Судьи кивают, прокурор засыпает
Я:
- Разрешите мне дать пояснение суду по вопросу.
Председательствующий:
- Ну зачем же, нам истец все расскажет.

Продолжить?

...озвучивается подобная ересь не на уровне непосредственного исполнителя! Это значит, что в постановление эту ересь не вложат. Практически всё, что было сказано - уже было известно. Вопрос-то как раз в том и заключался, как должен поступить ВС, если есть в деле явные признаки фальсификации, но 1-я и 2-я инстанция их не заметили (не хотели заметить) и не исследовали (отказали) какие-то документы (к примеру)? Но за участие, конечно, спасибо!

P.s. Что ещё интересно - так это то, почему с вашей стороны пошла речь про 327 УК (там ведь под доками подразумеваются какие-либо предоставляющие права и т.д. доки) и именно про обращение в прокуратуру?

Все судебные инстанции в ГП, акромя первой, не занимаются изучением доказательств, а лишь проверяют законность судебных постановлений у нижестоящих инстанций. Поэтому если вы свою жалобу в ВС строите на подделанных подписях в документах, то вам ответят, что "все ок, т.к. сообщать суду об этих подписях или заявлять ходатайство об экспертизе надо было в районном суде".
327 упомянута для примера: в заявлении о предполагаемом преступлении вы можете указать статью, которую на ваш взгляд, нарушили неизвестные вам лица, подделавшие документы. Можете и не указывать, правоохранители сами должны возбудить дело по правильной статье.