Horses1844

Можем ли мы тогда руководствоваться другим примером: Постановлением Президиума ВАС от 18.07.06. № 2979/06 - Пиво "Невское" и арахис "АМRO Невское" - по вопросу определения однородности.

Я бы порекомендовала вам обратить внимание на этот документ:
Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания.Утверждены приказом Роспатента от 31.12.09 № 198
В котором, в частности, говорится:
3.1.5. В зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы:
товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.
В отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, вино-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.
3.1.6. При определении однородности товаров целесообразно учитывать, предназначены ли товары для длительного пользования или краткосрочного, а также какой стоимостью они обладают (например, дорогостоящие или дешевые). При покупке изделий длительного пользования или дорогостоящих (например, автомобилей, холодильников, компьютеров, мебели, ювелирных изделий и т.д.) покупатели бывают особенно внимательны, и вероятность смешения в данном случае невелика.
Наоборот, в отношении товаров краткосрочного пользования или дешевых степень
внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается. К таким товарам могут быть отнесены продукты питания, напитки, косметические и гигиенические изделия, периодические печатные издания, канцелярские товары и т.д.

Спасибо, Вы знаете, я когда заявление в полицию писала, практически все эти методические рекомендации в него запихнула, обосновывая однородность по 14.10 КоАП. Но как я уже говорила выше, их смотреть не стали - сделали запрос в ФИПС, а ФИПС односложно ответил - колбаса и молоко неоднородные товары, причем даже без пометки, что в каждом конкретном случае надо смотреть. Естественно полицейские учли доводы ФИПС, а не мои. Надеюсь, суд все таки учтет эти рекомендации.

Спасибо, Джермук, я поняла разницу. Можем ли мы тогда руководствоваться другим примером: Постановлением Президиума ВАС от 18.07.06. № 2979/06 - Пиво "Невское" и арахис "АМRO Невское" - по вопросу определения однородности.

Спасибо за ответы.
Покупатель может подумать, покупая молоко лучезарное, что оно Вашего производства? Вот именно у нас так и происходит: в розничной сети у наших торговых представителей спрашивают, а что это Вы молоко сами не возите нам. Реклама нашей продукции идет по федеральным каналам. В регионе, уж простите, каждая собака знает.
Может мы действительно не правы в данном случае, хочу услышать Ваше мнение.

Добрый день, уважаемые коллеги! Внимательно изучила Вашу дискуссию. А именно обсуждение правосудности решения по Вашерон Константин (распространение охраны на неоднородные товары и тд.)

Наша ситуация следующая: мы выпускаем колбасную продукцию, причем реализуется она в 47 регионах, ну и соответственно в нашем регионе, она представлена в 90% магазинов (без преувеличения). Нами зарегистрированы несколько товарных знаков, включающих обозначение (условно) «Лучезарные», при чем один из этих знаков зарегистрирован в отношении молока и молочных продуктов, но молочку мы не выпускаем.

Выясняем, что «народные умельцы» выпустили в нашем регионе молоко и молочные продукты, на этикетках которых размещено обозначение «Лучезарное».

Таким образом, наш знак и их обозначение являются практически тождественными.

Проводим экспертизу, эксперт говорит знак и обозначение сходны.

Пишем в полицию, просим привлечь по 14.10. КоАП. Полиция делает запрос в ФИПС, ФИПС отвечает: да знак и обозначение сходны. Далее встает вопрос об однородности. Полиция пишет в ФИПС – являются ли колбаса и молоко однородными товарами. ФИПС – нет. Административное расследование прекращается. (По такой логике и правообладатель общеизвестного товарного знака не сможет привлечь виновных по ст.14.10, если ФИПС ответит, что товары неоднородные, или я не права?)

Дальше пишем в антимонопольную службу – по п.4 ч.1. ст.14, п.2. ч.1.ст.14 Закона о защите конкуренции - привлечь к ответственности, на что ФАС нам отвечает: Вы и «народные умельцы» действуете на разных товарных рынках и соответственно не являетесь конкурентами, привлечь не можем.

Вопрос: выходить ли нам в суд или все - таки бессмысленно? Бодаться ли с полицией и с ФАС дальше?