Almost Easy

Судебную экспертизу сделали, дело будет возобновлено.

Хочу на ближайшем заседании подать ходатайство об увеличении исковых требований в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства пришлось потратиться на судебную экспертизу и на отправку экспресс-почтой уведомления ответчику о дате судебного заседания. Могу ли я в это ходатайство добавить моральный вред, причинённый мне страховой в связи с необходимостью так долго ждать, обращаться в суд, ездить на битой машине и т.д.? Изначально моральный ущерб в иске заявлен не был.

Заранее спасибо за ответ!

Но уже потраченные на проведение независимой экспертизы 4 тысячи тоже терять жалко

Они Вам вернуться, не беспокойтесь, нужно просто о них заявить

Суд будет руководствоваться результатами судебной экспертизы, а не "моей" при вынесении решения. Соответственно, компенсирована будет только стоимость той экспертизы, на основании которой выносится решение (поправьте меня, если я не прав). На каком основании суд будет мне компенсировать стоимость экспертизы, если, по ходу разбирательства, получается, что я её провёл "чисто для себя" и не ссылаюсь на неё как на доказательство своей правоты?

Завтра (28-го) утром заседание...
СК наверняка отдаёт себе отчёт в том, что их "экспертиза", которая насчитала мне ущерба 16 тысяч (в сравнении с 28 тысячами, которые насчитала независимая экспертиза), взята с потолка и с реальными ценами и нормо-часами имеет мало общего... В связи с этим есть у меня подозрения, что не будет СК обжаловать результаты независимой экспертизы. Если разница и будет в сумме, то вряд ли кардинальная.
С другой стороны, учитывая озвученные выше мнения о том, что перечить судье это так себе идея - если судья будет настаивать на проведении судебной экспертизы... что поделать, соглашусь. Но уже потраченные на проведение независимой экспертизы 4 тысячи тоже терять жалко... В общем, завтра буду определяться на месте, "по фактической погоде".

мне кажется надо отказаться от затей писать ходатайство о назначении судебной экспертизы, таким образом Вы сами признаете тот факт что представленная Вами в процесс экспертиза 1-го НЭО вроде как не является допустимым доказательством, а вот гарантий того что суд удовлетворит ходатайство о назначении судебной нет ))) и останется тогда только экспертиза СК которую и примут за основу.

Согласен с Вашей точкой зрения. Судья то судебную назначит, раз сам предлагает... Но тогда получится, что вообще зря на независимую экспертизу деньги тратил, и вообще зря на неё ссылаюсь в исковом. Так себе вариант...

стоит ли соглашаться на проведение повторной экспертизы

Формально нет пока никакой экспертизы (в смысле норм ГПК). Таковой для суда будет являться только судебная.
Только Вам решать, но, возможно, в Вашем случае судья сталкивался или слышал о ситуациях, аналогичных приведенной мною. Иначе бы вел себя иначе - "стандартно".

Тогда есть пара вопросов:
1) Кто будет платить за судебную экспертизу? Могу ли я ходатайствовать, чтобы судебную экспертизу провела та же организация, которая мне делала экспертизу в первый раз?
2) Правильно ли я понимаю, что судебную экспертизу нужно делать только чтобы перестраховаться на случай того, если СК решит обжаловать решение суда? В ином случае, предоставленное мной заключение независимой экспертизы является полностью легитимным и судья в полной мере может им руководствоваться для вынесения решения?

Просмотрел закон об ОСАГО и правила ОСАГО - нигде не написано, что я должен проводить независимую экспертизу только после выплаты и в случае несогласия с её размером. Как с правовой точки зрения правильно поступить?

Это может следовать из Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, которым были утверждены "Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства."
Пункт 21 гласит: "В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)".

Экспертиза назначенная судом, и экспертиза проведенная стороной самостоятельно расцениваются как имеющие разную юридическую силу. Второе расценивается как простое письменное доказательство.

Как простое письменное доказательство - да. Но юридическая сила у доказательств в силу закона равная. Это просто на практике распространено, что в таких случаях суд, как правило, выносит решение на основании судебной экспертизы ("предупрежден об уголовной ответственности" и т.п.) Но так бывает не всегда, конечно.

Разъясните пожалуйста, в чём заключается мотивация суда в данном вопросе (в плане назначения ещё одной экспертизы)? У судьи есть причины не доверять проведённой мной экспертизе? В своём стремлении организовать проведение повторной экспертизы, чьи интересы представляет судья - свои или мои? Проще говоря - исходя из сложившейся ситуации, как по Вашему мнению, стоит ли соглашаться на проведение повторной экспертизы (при том, что страховая после предоставления ей результатов проведённой мной экспертизы не дала какого-либо ответа, в том числе и отказа учитывать данную калькуляцию. Да и вообще, вряд ли явится на заседание) или это только затянет процесс и повлечёт дополнительные расходы с моей стороны?
Если нужна какая-либо дополнительная информация о ситуации - прошу сообщить, я опишу подробности.